66RS0051-01-2023-003139-21 

№ 2-493/2024 (2-2665/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>11. 26 сентября 2023 года произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого явилось повреждение бочка унитаза 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца. В результате залива квартиры ФИО1 пострадало помещение ванной комнаты, кухни, жилой комнаты, коридора. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УК Аквилегия», которой был составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 440 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов, понесенных на составление локального сметного расчета в размере 1 239 рублей, расходов за отправление претензии с приложенными документами в адрес ответчика в размере 114, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 8553, 20 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила. В предыдущем судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивала в полном объеме. Относительно требования компенсации морального вреда пояснила, что имеет ряд хронических заболеваний, перенесла операцию на сердце. Поскольку ее сын является врачом, то лечиться и наблюдается у него по месту работы в г. Нягонь. После случившегося она постоянно переживала, появилась бессонница, ее состояние здоровья стало нестабильным. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истца в момент затопления в городе не было, в связи с чем никаких переживаний у нее не могло быть. В остальной части с исковыми требованиями согласна. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от 22 октября 1992 года (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно наряд-заданию от 26 сентября 2023 года (л.д. 22) произошел залив 

<

адрес> результате того, что в 

<

адрес>, расположенная этажом выше, лопнул бачек унитаза. 

Из акта осмотра жилого помещения от 12 октября 2023 года, составленной управляющей компании ООО «УК «Аквилегия» (л.д. 21), от затопления в квартире истца повреждены кухня, комната, коридор и ванная комната.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в управляющую компанию для составления локальной сметы. Стоимость данной услуги составила 1 239 рублей, о чем свидетельствуют квитанция и кассовый чек на указанную сумму (л.д. 22). 

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 23-40) стоимость восстановительного ремонта составила 88 440 рублей.

Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца 26 сентября 2023 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>15, являлась ФИО3 (8/10 доли) и ее дети: ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доли) и ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2023 года (л.д. 49-52).

Из содержания ст. 209 (п. 2), 210, 211, 290 (п. 1) и 1064 (п. 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своим имуществом в многоквартирном доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, являющейся собственником имущества, где произошел разрыв бачка унитаза, в связи с чем на последней лежит обязанность по возмещению материального ущерба, размер которого определен в соответствии с локальным сметным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду переживаний о случившемся, ухудшения состояния здоровья.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы истца относительно компенсации морального вреда, позиции ответчика, возражавшей против их удовлетворения, суд приходит к следующему выводу. 

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец в исковом заявлении указывает, что после повреждения ее имущества она сильно переживала, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья.

Истец в судебном заседании пояснила, что имеет ряд хронических заболеваний, перенесла операцию на сердце, о чем представила соответствующие медицинские документы.

Проанализировав представленные выписные эпикризы, суд приходит к выводу о доказанности ухудшения состояния здоровья истца после 26 сентября 2023 года. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом 31 января 2024 года продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>15, по договору купли-продажи за 1 201 770, 84 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31 января 2024 года. Каких-либо хронических заболеваний, инвалидности ответчик не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом того, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, что причинило истца нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся услуги представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03 ноября 2023 года (л.д. 42) и от 11 декабря 2023 года (л.д. 45), а также чеком от 12 декабря 2023 года на сумму 10 000 рублей и от 12 декабря 2023 года на сумму 15 000 (л.д. 46, оборот). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ФИО1 понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по ее иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 853, 20 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 декабря 2023 года (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в управляющую компанию для составления локального сметного расчета, стоимость которого составила 1 239 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 22). 

Также истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем она понесла расходы за отправление претензии в размере 114, 50 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от 10 ноября 2023 года (л.д. 43 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 88 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные при составлении локально-сметного расчета, в размере 1 239 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853, 20 рублей, всего взыскать 137 646 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года

Председательствующий Маркова Е.В.