<

 > Дело № 2 – 4527/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

30 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 177 500 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – 1 775 рублей в день, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, нотариуса – 1 210 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.№, В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Megane, гос.№. Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику все документы по дорожно –транспортному происшествию. Однако выплата страхового возмещения ей, как потерпевшей, не произведена, отказ в возмещении ущерба не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ произвела оценочную экспертизу, согласно отчету № материальный ущерб, причиненный автомобилю Renault Megane, составляет 177 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 177 500 рублей. Указала, что положения Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в надлежащем размере. Обязательства по производству страховой выплаты исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны ей, как потребителю, ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя, которая оставлена без рассмотрения. Полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что потерпевший вправе выбирать способ урегулирования страхового случая, в связи с чем ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, что не сделано. 20 – дневный срок для возмещения ущерба считается с момента предоставления всех необходимых документов и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что транспортное средство истца осматривалось страховой компанией дважды: ДД.ММ.ГГГГ – видимые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ – скрытые повреждения, в результате была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указала, что с момента осмотра поврежденного имущества до предъявления претензии 20 – дневный срок для возмещения ущерба в добровольном порядке не истек. Ознакомившись с отчетом независимого оценщика, представленного с претензией, с суммой ущерба согласились, в связи с чем денежные средства перечислили потерпевшему через платежную систему «CONTACT». Однако страховое возмещение ФИО1 не получено, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагала, что имеются основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес> В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, гос.номер № принадлежащим на праве собственности В., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Renault Megane, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением П.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно экспертному заключению № эксперта – техника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного транспортному средству марки Renault Megane, составляет 177 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была вручена претензия о выплате ФИО1 наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения в размере 177 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 182 500 рублей через платежную систему «CONTACT», о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление, но денежные средства ФИО1 не получены. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Renault Megane, гос.номер № механических повреждений, представитель ответчика с ним согласился. 

Учитывая размер причиненного ФИО1 материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

Доводы представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО3 об уклонении истца от получения страхового возмещения в размере 182 500 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, перечисленного через платежную систему «CONTACT», что свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельны, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения как перечисление денежных средств через платежную систему «CONTAKT» нормами действующего законодательства не предусмотрено, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила возместить материальный ущерб путем выплаты наличных денежных средств, что соответствует пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение АО «Согаз» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 88 750 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Согаз» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, нотариуса – 210 рублей, почтовых услуг – 150 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителя не в конкретном деле, требования заявителя о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, представителя – 8 000 рублей, почтовых услуг – 150 рублей, услуг нотариуса – 210 рублей, штраф – 88 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова