Дело № 2-1279/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 360 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, было назначено: с 20.09.2019 г. по 19.03.2020 г. пособие по безработице в размере средней заработной платы по г. Санкт-Петербургу на основании ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 5 ст.9 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 №159-ФЗ. На основании информации, полученной ЛЗН с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что с 31.05.2019 по 13.07.2020 ФИО1 пребывала в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). 30.09.2019 г. при явке в АЗН для признания безработным и при последующих явках ФИО1 не сообщала о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного, тем самым скрыла информацию о своей занятости. В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона о занятости, ФИО1 относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице, поэтому следует признать наличие недобросовестности с ее стороны, а сумму 360000 руб. 00коп. неосновательным обогащением.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебное повестки по адресу регистрации, однако письмо возвращено за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась повестка по адресу его регистрации, однако телеграмма не доставлена, поскольку письмо возвращено за истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было назначено: с 20.09.2019 г. по 19.03.2020 г. пособие по безработице в размере средней заработной платы по г. Санкт-Петербургу на основании ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 5 ст.9 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 №159-ФЗ.

На основании информации, полученной ЛЗН с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что с 31.05.2019 по 13.07.2020 ФИО1 пребывала в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>).

28.08.2020 г. ответчику направлено уведомление о неправомерном получении пособия по безработице с предложением возврата суммы незаконно полученного пособия по безработице в добровольном порядке. К уведомлению приложены реквизиты для погашения долга. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком по приложенным к уведомлению реквизитам не перечислена, что свидетельствует об отказе от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке.

За период с 20.09.2019 г. по 19.03.2020 г. сумма пособия составила 360000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров-граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге.

На основании Распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 19.11.2018 № 273-р с 01.01.2019 полномочия по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, реализует Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты ею возвращены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств не имеется, выплаты осуществлялись при отсутствии у истца сведений о наличии обстоятельств, прекращающих выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, назначенные ответчику выплаты не являются средствами к существованию, а носят характер дополнительных мер социальной поддержки.

Арифметический расчет взысканной суммы судом проверен, является верным.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» незаконно полученное пособие по безработице в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021.

УИД 78RS0005-01-2020-006773-36