УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

17 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года, которым

*** ранее судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.08.2010 (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2011 о пересмотре приговора) по п.«г» ч.2 ст.161 (6 эпизодов), ч.2 ст.162 (3 эпизода), ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 20.11.2015 по отбытии срока;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2016 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

3) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2016 по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 4 дня; из мест лишения свободы освободился 17.03.2018; 

наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.07.2018,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; 

- срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2019 года; 

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 2350 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления им совершены 24 июня 2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. По мнению автора жалобы, он был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно, так как умысла на хищение телефона у него не было. Указывает, что при использовании телефона «***» аппарат должен быть привязан к личной учетной записи и в случае его потери он может быть заблокирован без возможности его дальнейшего использования. В случае с потерпевшим его телефон был заблокирован. Таким образом, похищать телефон не было смысла, поскольку его невозможно использовать и продать. В связи с изложенным, ходатайствует о запросе в сертифицированный сервисный центр *** для подтверждения данного факта. Утверждает, что указанный телефон находился в автомобиле, вопреки показаниям потерпевшего О*** М.В. и свидетеля Р*** Е.А., которые в силу нахождения в алкогольном опьянении, что установлено судом, заблуждаются, либо пытаются его говорить. Свидетели Б*** Е.А., В*** Ф.Н. также подтвердили, что телефон находился в автомобиле среди других вещей (радара, диагностической карты). Кроме того, последний показал, что, забирая вещи из автомобиля, он (ФИО1) пояснил, что делает это с целью их сохранности. Полагает, что суд необоснованно не принял это во внимание. Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания Б*** Е.А., тогда как показания свидетелей являются равнозначными, а все сомнения в данном случае должны быть в силу ст.14 УПК РФ истолкованы в его пользу. Судом не были учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех имеющихся в деле обстоятельств, в частности того, что он участвует в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей своей супруги, не учел состояние здоровья его матери и что ей нужен постоянный уход. Кроме того, не было отражено в приговоре и принято во внимание его предложение, высказанное потерпевшему О*** М.В. в присутствии адвоката и дознавателя, возместить материальный ущерб, несмотря на отсутствие иска. Потерпевшая О*** Л.Н. давала свои показания в суде, зная о случившемся лишь со слов своего сына. Ко всему прочему, им (Яровым (ФИО3) А.М.) было отправлено письмо по месту проживания свидетеля Р*** Е.А. для потерпевших О*** с извинениями, с тем, что он раскаялся и осознал свою вину и предложением загладить это материально. Просит исключить из обвинения ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ назначить более мягкое наказание.             

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы; 

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Проанализировав показания осужденного ФИО2 (ФИО3) о непричастности к содеянному, суд обоснованно не признал их достоверными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний осужденного не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку его позиция с достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, из существа показаний потерпевшего О*** М.В. следует, что примерно в 02 часа 30 минут к Р***, у которой он находился, пришел осужденный. В квартире ключи от автомобиля и сотовый телефон «***» были при нем, по его телефону слушали музыку. Перед тем, как лечь спать, ключи и телефон он положил на полку в зале. Проснувшись вечером, обнаружил пропажу сотового телефона и ключей, при этом Ярового (ФИО3) в квартире уже не было. В краже он сразу заподозрил Ярового (ФИО3), звонил и на свой телефон и на номера Ярового (ФИО3), телефоны были отключены. Выйдя на улицу, обнаружил, что пропал его автомобиль. 

Проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствует тот факт, что обстоятельства произошедшего рассказал не только дознавателю, но и другим лицам (потерпевшей О*** Л.Н.). 

При этом О*** М.В. ранее не был знаком с Яровым (ФИО3), соответственно, никаких отношений с последним не поддерживал, какой-либо неприязни, в связи с чем мог бы его оговорить, не испытывал. Таким образом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Относительно состояния потерпевшего в момент произошедшего, то оно не ставит под сомнение достоверность его показаний. О*** всегда прямо и последовательно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал об одних и тех же обстоятельствах произошедшего. 

Делая вывод о виновности Ярового (ФИО3), суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Р*** Е.А. (подтвердила факт того, что ключи и сотовый телефон О*** перед тем, как пошел спать, положил на полку в комнате, впоследствии Яровой (ФИО3) ушел из ее квартиры, а вечером О*** обнаружил пропажу телефона; подозрение пало на Ярового (ФИО3), так как в квартире никого не было), потерпевшей О*** Л.Н. (со слов сына ей известно, что осужденный украл у него сотовый телефон, а также угнал автомобиль), свидетелей Б*** Е.А. и В*** Ф.Н. (задержали а/м К***, за рулем которой был Яровой (ФИО3), из машины последний забрал телефон). Существо показаний отмеченных лиц изложено в судебном акте. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах.

Показания отмеченных лиц опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных моментах между собой, а также с показаниями потерпевшего О*** М.В. и полностью изобличают осужденного в содеянном. То обстоятельство, что потерпевшая О*** не была непосредственным очевидцем произошедшего и знает все со слов сына, никоим образом не свидетельствует о недостоверности ее показаний. 

Каких-либо сомнений в виновности осужденного, которые бы порождали показания свидетелей Б*** Е.А. и В*** Ф.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении содеянного, помимо изложенного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому у Ярового (ФИО3) были изъяты сотовый телефон марки «***» и иные документы. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Представленные суду доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, участие в воспитании и содержании троих детей супруги, по эпизоду хищения имущества отсутствие ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений обоснованно признан рецидив преступлений (осужденный имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 10.06.2016 и от 11.08.2016). 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний и приведенные в приговоре сведения о его личности. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного на основании удостоверения и ордера осуществлял адвокат Шестаков С.Г. Указанным адвокатом активно отстаивалась позиция его подзащитного, который не признавал вину в инкриминированных преступлениях, в прениях просил осужденного оправдать. Таким образом, права на защиту осужденного нарушено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

То обстоятельство, что ФИО3 поменял свою фамилию на Ярового не является основанием к отмене приговора, поскольку личность осужденного установлена и именно данным лицом совершены оба преступления.  

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного 2350 рублей в доход федерального бюджета. 

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного (в том числе о блокировки сотового телефона), а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий