Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-1711/2026 (№ 2-1057/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0015-01-2025-000945-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS RX 450Н.

02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, водитель ФИО3 и автомобиля истца под ее управлением.

ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, 20.11.2024 истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты в виде страховой выплаты, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

25.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы выплаты на выдачу направления на ремонт на СТОА у официального дилера ООО «ВостокМоторс» 

<

адрес>.

Согласно действующему законодательству страховая выплата либо выдача направления на ремонт должны быть произведены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок закончился 09.12.2024.

12.12.2024 ответчик произвел выплату в размере 252 400 рублей.

Ответчиком в установленный правилами срок письменного уведомления о согласовании или отказе в таком согласовании истцу направлено не было.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 036 881 рублей 74 копейки.

21.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей (400 000 – 252 400), выплату неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

27.01.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей.

Также, 27.01.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 588 рублей, а 29.01.2025 выплату неустойки в размере 62 922 рубля.

31.01.2025 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Учитывая указанное обстоятельство, АО «СОГАЗ» пришло к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за минусом налога НДФЛ.

В части требования о возмещении убытков отказано, поскольку Законом ОСАГО право взыскания штрафа отнесено к исключительной компетенции суда.

АО «СОГАЗ» считает свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными в полном объёме.

Таким образом, ответчик проигнорировал заявление от 25.11.2025 об изменении формы выплаты на выдачу направления на ремонт на СТОА у официального дилера ООО «ВостокМоторс» 

<

адрес>, тем самым грубо нарушил права истца и требования действующего законодательства.

В связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

12.03.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С указанным решением она не согласна.

Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в установленные законом сроки, что уже является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа и возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. от 24.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 166 897 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, истец как потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в виде действительной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер убытков по страховому случаю от 02.11.2024 составляет 766 897 рублей (1 166 897 - 400 000).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя.

Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2024 без учета износа заменяемых деталей согласно Методике, утвержденной Минюстом РФ, составляет 1 304 400 рублей.

На основании изложенного считает, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 904 400 рублей (1 304 400 – 400 000) (л.д. 206).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 904 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей»; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 628 рублей; штраф 200 000 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 914 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 1 828 рублей, судебные расходы за услуги представителя 3656 рублей; почтовые расходы 86,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Указывает, что исходя из представленных документов, со стороны страховщика на протяжении всего досудебного разбирательства, а также в суде, не поступало никаких предложений и запросов о доплате за ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Считает, что исходя из конкретного дела, из представленных доказательств, которые находятся в материалах гражданского дела, размер убытков возлежащих ко взысканию, составляет 932 210 рублей, исходя из расчета (1 304 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно положению Минюста РФ, согласно повторной судебной экспертизе) - 372 190 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, согласно заключению АО «СОГАЗ»)).

Кроме того, полагает, что сумма штрафа подлежащего ко взысканию должна была составлять 186 095 рублей, исходя из расчета (372 190 рублей * 50%).

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, тем самым основные требования должны были быть удовлетворены в полном объёме, поэтому применение судом принципа пропорциональности их компенсации не соответствует положениям ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что согласен с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в размере 1 088 127 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер № (л.д. 7-10 том 1).

02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР г/н №, водитель ФИО3 и автомобиля истца под ее управлением, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения (л.д. 11 том 1).

Установлено, что действия водителя ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (л.д. 11 том 1).

20.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на представленные реквизиты (л.д. 13-17, 91-93 том 1).

25.11.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила изменить форму возмещения убытков в рамках заявления о страховом случае и осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера «Восток Моторс» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18 том 1).

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 10.12.2024.

25.11.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 94-95 том 1), провел экспертизу, согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 252 400 рублей (л.д. 98-105 том 1).

11.12.2024 АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем (л.д. 96 том 1), и 12.12.2024 произвело страховую выплату в размере 252 400 рублей (л.д. 19, 114 том 1).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласилась, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

21.01.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выдать направление и осуществить ремонт ТС либо произвести выплату 147 600 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения и неустойки (пени) в сумме 56 088 рублей, а также убытки в размере 636 881,74 рублей (л.д. 20-21 том 1).

Страховщик вновь провел экспертизу, согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 714 000 рублей с учетом износа (л.д. 106-113 том 1).

27.01.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей (л.д. 22, 97, 115 том 1), а также 27.01.2025 выплатил неустойку в размере 6 588 рублей (л.д. 23, 116 том 1). Кроме того, 29.01.2025 произвел выплату неустойки в размере 62 922 рубля, удержав налог НДФЛ (л.д. 24, 117 том 1).

31.01.2025 страховщиком на претензию дан ответ, в котором указал, что истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 25-27 том 1).

12.02.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 28, 29-30 том 1).

12.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 31-37 том 1), из которого следует, что в заявлении от 25.11.2024 истец не выражала согласия произвести доплату за ремонт СТОА. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в лимите ответственности.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 166 897 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 902 175 руб. (л.д. 39-58 том 1).

Определением суда от 14.07.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест» (л.д. 129-130, 162, 163-167 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 304 400 рублей, с учетом износа – 1 011 300 рублей (л.д. 171-197 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 50, 51, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба 82 628 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом ущерба заслуживают внимания.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено и следует из возражений ответчика на исковое заявление, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду того, что истцом выбрана форма возмещения в виде перечисления на счет денежных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении от 25.11.2024, направленному до истечения срока исполнения обязательств страховщика и перечисления денежных средств, следует, что истцом заменена форма выплаты в виде перечисления денежных средств на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Таким образом, судом не установлено, что у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на представленные реквизиты (л.д. 13-17, 91-93 том 1). Однако 25.11.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила изменить форму возмещения убытков в рамках заявления о страховом случае и осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера «Восток Моторс» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18 том 1).

Отдельное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой при рассмотрении претензии истца, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.01.2025, составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составляет 1 088 127 рублей без износа заменяемых деталей, 714 000 рублей – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 106-113 том 1).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с данным заключением, его выводы не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции согласно заключению судебной экспертизы, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 1 304 400 рублей (л.д. 170-197 том 1).

Также установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец должен был бы доплатить за ремонт автомобиля 688 127 рублей (1 088 127 (стоимость ремонта по Единой методике) – 400 000 (лимит ответственности страховщика)).

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 216 273 рубля, исходя из расчета: 1 304 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (осуществленная страховщиком выплата) – 688 127 рублей (сумма доплаты за восстановительный ремонт) = 216 273 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Также неверным является и расчет истца, указанный в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поскольку он произведен без учета суммы доплаты в случае организации восстановительного ремонта страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 216 273 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 400 000 *50% = 200 000 рублей. Оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ также у суда отсутствовали. Расчет штрафа судом произведен верно с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом взыскана компенсация морального вреда с учетом положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей. В Данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда изменено в части требований о взыскании суммы убытков, следовательно, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы, судебных расходов за услуги представителя, почтовых расходов, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 40 000 руб., в том числе за устное консультирование оплачено 2 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию оплачено 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 18 000 рублей; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором возмездного поручения от 28.03.2025, распиской (л.д. 59, 60 том 1).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции определил, что сумма 40000 рублей на оплату юридических услуг представителя является разумной и справедливой. Основании не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 216 237 рублей, что составляет 23,9% (216 237 *100/ 904 400) от заявленных требований (904 400 рублей), судебная коллегия, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 9 560 руб. (40 000 *23,9%).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП П.М.В. в размере 10 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, являлись необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в сумме 2 390 руб. (10 000 * 23,9%) (л.д. 38 том 1).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 207 том 1), подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4 780 рублей (20000*23,9%).

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 951 руб. (за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 125 рублей; за отправку искового заявления 202 рублей, за отправку ходатайства о назначении судебной экспертизы 76 рублей, за отправку уточненного искового заявления 524 рубля и 24 рубля) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 227,29 рублей (951*23,9%).

Разрешая вопрос о расходах по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, истец просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 904 400 рублей. Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 23 088 рублей.

Таким образом, ввиду того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер госпошлины составляет 5 518,03 рублей (23 088*23,9%, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, составляет 8 518,03 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года изменить в части взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы, судебных расходов за услуги представителя, почтовых расходов, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 216 273 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 3 390 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 4 780 рублей, судебные расходы за услуги представителя 9 560 рублей; почтовые расходы 358,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 518,03 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026