03RS0№-93

1-1/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 06 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М., Шариповой Р.Р., помощнике судьи

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

адвокатов защиты ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы РБ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 34 - микрорайон, 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: Садовое Кольцо, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, пенсионерки, имеющей 3 группу инвалидности, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318; ст.319 УК РФ, суд

Установил

ФИО9 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14час.00мин. до 14час.30мин., ФИО9 находясь около здания изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> воспрепятствовала выезду с его территории путем заграждения пути служебному автотранспорту «Шевроле Нива» гос.рег.знак м563ех102, в салоне которого был старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ОНК ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО10, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, и доставляемый ФИО12

Тогда ФИО10, будучи при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», стремясь освободить проезд, вышел и отвел ФИО9 в сторону, последняя продолжая препятствовать действиям сотрудников полиции, пыталась схватить ФИО10 за предметы его одежды.

Там же ФИО9, заведомо зная, что ФИО10 является сотрудником полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла ему два удара руками в область виска справа, причинив тем самым последнему физическую боль.

ФИО10, стремясь пресечь явные противоправные действия ФИО9, применил к ней физическую силу в виде приема боевого самбо – загиба руки за спину.

Далее она, несмотря на предупреждение ФИО10, схватила его за переднюю часть ворота куртки, и пальцами руки поцарапала в надключичной области справа, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, царапины надключичной области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО9, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, действующий при исполнении своих должностных обязанностей, оставаясь там же, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая этого, с целью унижения чести и достоинства ФИО10, публично высказала в неприличной форме в присутствии посторонних лиц в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего.

В суде подсудимая ФИО9 вину по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась в суде от дачи пояснений.

Виновность ФИО9 в применении насилия и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от следователя о доставлении ФИО12 для проведения следственных действий, который на тот момент был помещен в МИВС 

<

адрес> для отбывания административного ареста и должен был освободиться. Он с ФИО11 подъехали на служебном автомобиле «Шевроле Нива» к зданию МИВС, где увидели 2-х женщин, ФИО11 сказал, что это мать и сестра ФИО12, те в свою очередь спросили у них, зачем приехали. Они им представились, и ФИО9 стала задавать вопросы, выяснять на каком основании они забирают ее сына. Они заехали на территорию МИВС, где посадили в машину ФИО12, и когда стали выезжать мать последнего перегородила им дорогу, стала кричать, требовать документ, на основании которого они забирают ее сына, а ФИО13 в стороне снимала все на свой мобильный телефон. Тогда он вышел из автомобиля, чтоб отвести ФИО9 в сторону, и дать автомобилю выехать. Когда он отводил ФИО9 в сторону, та схватила его за руки и одежду, и не отпускала. Как только автомобиль выехал из ворот и проехал немного дальше, он направился следом. Но ФИО9 преследуя, его догнала, и когда он, открыв заднюю левую дверь автомобиля, хотел сесть, последняя схватила его за капюшон куртки, который был на голове, и за его руку. Там же она дважды рукой ударила его по голове в область виска справа. Он предупредил, что если она не прекратит свои действия, то применить физическую силу, но последняя не реагировала на его слова и не выпускала из рук капюшон его куртки. Тогда он взял ее правую руку, и сделал загиб руки за спину, стоявшая рядом ФИО13 в этот момент схватила его за ухо, он испытал боль. Дальше он, чтоб избежать противоправных действий ФИО9, взял обе ее руки, следом за этим последняя принялась его оскорблять нецензурными словами и, сумев вырвать правую руку, схватила его за переднюю часть ворота куртки, поцарапав ему кожу в области груди, ей он телесных повреждений не наносил, только сдерживал руками. Вскоре вышли сотрудники ИВС, и он попросил их вызвать «скорую помощь» для ФИО9 и доложил о случившемся своему руководству. Боль почувствовал вечером и обратился за медицинской помощью в больницу 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что занимал должность оперуполномоченного отделения ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 по поручению следователя приехал в ИВС 

<

адрес> на служебном автомобиле «Шеврале Нива», где ФИО12 отбывал административный арест и должен был освободиться. Возле ворот стояла ФИО9 с дочерью, последние их узнали. На руках они имели поручение от следователя о доставлении ФИО12, по предъявленному документу им вывели ФИО12, которого посадили в служебный автомобиль и стали выезжать через ворота. Но при выезде за территорию МИВС ФИО9 встала перед их автомобилем и не давала возможности проехать, стала спрашивать, на каком основании они забирают ее сына, требовала показать документы. ФИО14 вынужден был выйти из машины, и оттащить ФИО9 в сторону, чтобы можно было выехать за ворота. В ответ на это ФИО9 схватила ФИО10 руками и, удерживая его за руки и куртку, не отпускала его. Он тем временем успел отъехать от них на несколько метров. Когда ФИО10 отпустил ее руки и успел подойти к машине, та его догнала и, схватив за капюшон куртки, пару раз ударила ФИО10 по лицу или голове. После чего последний произвел ей загиб руки за спину, она была в возбужденном состоянии, не хотела, чтобы увозили ее сына, оскорбляла, кричала нецензурной бранью. В тот же момент ФИО13 взяла ФИО10 за правое ухо. На шум и крики вышли сотрудники полиции из помещения ИВС, ФИО10 доложил руководству о произошедшем, потом позвонили в скорую помощь, ФИО9 повезли в больницу, они последовали за ней, там уже находилось руководство полиции ОМВД 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является полицейским МИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в помещении КПП, в обеденное время приехали на автомобиле «Шевроле-Нива» 2 сотрудника отдела наркоконтроля из ОМВД по 

<

адрес>. Один из них вышел из машины, предъявил служебное удостоверение и постановление для этапирования ФИО12 в 

<

адрес>. Когда последние забрав ФИО12, начали выезжать, им дорогу перегородила ФИО9, отчего машина не могла проехать через выдвижные ворота шлюза, дочь последней все снимала происходящее на видео своего мобильного телефона. Она не могла закрыть ворота и попросила ее отойти от машины, напомнив, что это режимный объект, но ФИО9 не отходила, что-то кричала. Когда из автомобиля вышел ФИО10, и отодвинул ее в сторону, машина выехала, и она закрыла ворота, что дальше происходило, не видела, только слышала крики ФИО9

Свидетель ФИО16 суду показал, что является старшим полицейским ООКПП МИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда приехали на автомобиле «Шевроле-Нива» 2 сотрудника наркоконтроля из ОМВД по 

<

адрес>. ФИО10 предъявил служебное удостоверение и сказал, что приехали за ФИО12 Как только сотрудники стали с последним выезжать через ворота с территории МИВС, посмотрев на монитор, на который выводится запись с камеры видеонаблюдения, увидел, что женщина перегородила им дорогу и не дает выехать. Тогда он попросил сотрудников Хайруллина Азата и ФИО19 Рамзиля подойти в дежурную часть. Когда они вышли к ним присоединился подъехавший инспектор ФИО17, подходя к последним, увидел, что ФИО10 и женщина держат друг друга за верхнюю одежду. Они стали разговаривать с женщинами, одна из них сказала, что увезли ее сына, она возмущалась, кричала и оскорбляла сотрудников полиции нецензурными словами.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является старшиной МИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда позвонил ФИО16 и попросил прийти в дежурную часть. Помощник дежурного сказал, что около КПП изолятора женщина не дает проехать автомобилю, в котором сидит ее сын. Пока они подходили к месту инцидента, автомобиль уже проехал через ворота за территорию МИВС, возле ворот стоял сотрудник полиции и женщина, они держали друг друга за верхнюю одежду, женщина что-то громко говорила, возмущалась чем-то, рядом девушка снимала все происходящее на камеру своего сотового телефона, постояв немного, они ушли.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в должности инспектора МИВС. ДД.ММ.ГГГГ около 14час. он приехал на работу и возле КПП увидел автомобиль «Шевроле-Нива», рядом стояли 2 женщины и 2 сотрудника полиции. Пожилая женщина схватила за ворот куртки одного сотрудника, а девушка снимала все на свой сотовый телефон, у одного из сотрудников тоже в руках был сотовый телефон. Он припарковался, и когда подходил к ним, из территории МИВС вышли сотрудники ФИО16, Хайруллин Азат, Ямгутдинов Рамзиль. Пожилая женщина на повышенных тонах ругалась с сотрудником полиции, которого держала за ворот куртки, выражаясь нецензурной бранью. Позже стало известно, что эти сотрудники приехали за сыном женщины - ФИО12.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту на 2-ом этаже административного здания МИВС. Когда спустился в дежурную часть изолятора, ему сказали, что около КПП женщина не дает закрыть ворота. Тогда он, помощник дежурного, ФИО18 и ФИО17 подошли к воротам. В это время автомобиль Шевроле-Нива уже успел выехать, и ворота были закрыты. За воротами он увидел пожилую женщину и сотрудников полиции ОНК Октябрьского отдела полиции, женщина кричала на этих сотрудников.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в его обязанности входит обслуживание систем видеонаблюдения, связи и защиты информации, куда входит МИВС. По требованию СУСК изъял записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена на стоянку возле КПП.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. помощник дежурного МИВС ФИО16 сообщил, что сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 приехали забрать Бондаря В.Ю. Позже возле КПП МИВС произошел конфликт разрешить который поручил подчиненным. Вечером этого дня узнал, что в ходе конфликта ФИО10 нанесли телесные повреждения. Когда просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, увидел, что некая пожилая женщина преградила путь автомобилю сотрудников ОНК, после чего вступила в конфликт с ФИО10

Свидетель ФИО22 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12. В ходе расследования дела тот по повесткам и вызовам не являлся, скрылся и был объявлен в розыск, она дала сотрудникам наркоконтроля ФИО14 и ФИО11 поручение, чтобы они установили место его нахождения. Он был доставлен ими по ее поручению, позже ФИО12 была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 15час.31мин. выехал по адресу: РБ, 

<

адрес> для оказания медицинской помощи женщине, которую избили неизвестные. На месте увидел пожилую женщину, ею была ФИО9 и ее дочь. ФИО9 сказала, что ее избили сотрудники полиции, повредили правую руку, у последней было диагностировано повышенное давление и растяжение связок правой руки, иных видимых телесных повреждений не выявил. Он доставил ее в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ Туймазинская ЦРБ.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает врачом-травматологом Туймазинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 16час.15мин. в приемный покой на скорой помощи была доставлена ФИО9, у которой имелись жалобы на головную боль, слабость, боль в правом плечевом суставе и локтевом суставе. Она сообщила, что была избита сотрудниками полиции, последняя вела себя неспокойно, но без агрессии. При осмотре у ФИО9 чувствовалась болезненность при пальпации, видимых телесных повреждений у нее не было. Проведя рентгенографию, костно-мышечных патологий у нее выявлено не было. ФИО9 был поставлен диагноз «ушиб, растяжение связок правого плечевого и правого локтевого суставов». Дальше она была направлена к врачу-неврологу ФИО25

Свидетель ФИО25 суду показала, что занимала должность врача невролога в Туймазинской ЦРБ, ФИО9 была доставлена на «скорой помощи» и сообщила, что была избита сотрудником полиции, последняя жаловалась на головную боль, слабость, боль в правом плечевом суставе и локтевом суставе. В ходе осмотра у ФИО9 очаговых патологий не выявила, признаки сотрясения мозга не имелись, видимых травм у нее не заметила.

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает врачом-травматологом поликлиники № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была у него на приеме с жалобами на боли в правом плечевом и локтевом суставах, сказала, что ей скрутили руку сотрудники полиции. Он осмотрел и обнаружил на правом плече кровоизлияние, заполнил амбулаторную карту и направил ее на рентген, после обследования поставил диагноз: растяжение связок правого локтевого и плечевого суставов, ушиб мягких тканей нижней трети правого плеча. Позже в ходе МРТ выявили кисту, которая не могла образоваться от действий при растяжении.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается следующими материалами дела:

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 на должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей территории прилегающей к воротам шлюза изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где с участием потерпевшего ФИО10 был описан участок на котором ему было применено насилие и высказаны публичные оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.10-15);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 оптического диска формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной возле здания ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.2 л.д.24-27);

-протоколом осмотра, при котором была воспроизведена видеозапись на оптическом диске формата DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на ней заснят выезд за пределы шлюза ворот ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, преграждение им пути, освобождение ФИО10 проезда автомобилю, и когда последний подошел к автомобилю заметно, как ФИО9 взяла его за капюшон, применение ФИО10 загиба руки за спину, а так же слышны оскорбления в адрес последнего (т.2 л.д.29-34);

-постановлением о признании и приобщении оптического диска выданного потерпевшим ФИО10 в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 28, 35-36);

-протоколами осмотра оптических компакт-дисков формата DWD-RW, приобщенных по заявлению ФИО13 с видеозаписью под названием YouCut_20181030_202712231», при воспроизведении видно, как ФИО10 оттеснил ФИО9 в сторону для проезда из шлюза ворот ИВС автомобиля, и когда тот подошел к автомобилю, последняя нанесла ему удар правой рукой в область лица. После оскорблений в адрес ФИО10, последняя высвободив правую руку, ухватилась за переднюю часть ворота его куртки (т.2 л.д.37-40, 43-46, 49-52, 55-58);

-постановлением о признании и приобщении оптического диска представленного ФИО13 в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО20 оптического компакт-диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-пропускного пункта МИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.2 л.д.63-66);

-протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с названием «кпп въезд_№—№», при воспроизведении видно, что камерой видеонаблюдения МИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> заснято, что ФИО10 отошел от ФИО9 и подошел к машине. Далее последняя направилась следом, и между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО10 завел руку ФИО9 за спину (т.2 л.д.68-72);

-постановлением о признании и приобщении оптического диска представленного ФИО20 в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67, 73-74);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: 

ушиб мягких тканей правой височной области, царапина надключичной области справа, причиненные тупым твердым предметом (предметами), ДД.ММ.ГГГГ не исключается, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.199);

-Заключением эксперта №.1, согласно которому в высказываниях в адрес потерпевшего ФИО10 содержатся значения унизительной оценки лица (т.2 л.д.212-216); и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО9 в совершении установленных преступлений доказанной.

В суде подсудимая ФИО9 настаивала на своей непричастности к предъявленному обвинению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи на оптических дисках формата DVD-R, выданной потерпевшим ФИО10, формата DWD-RW, представленной ФИО13, и формата CD-R изъятой у свидетеля ФИО20, содержащие записи событий ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 просмотрев видеозаписи, признал в них себя.

Носители видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изъятие их проведено следователем в соответствии с требованиями процессуального закона по находящемуся в его производстве уголовному делу, они отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, ибо позволяют установить фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Видеозаписи сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, по содержанию являются понятными, и дают наглядное представление о поведении ФИО9, которой была применена сотрудником полиции физическая сила в виде загиба руки за спину, дабы пресечь применение с ее стороны к нему насилия и оскорбления.

При просмотре установлено, что преградив проезд служебному автотранспорту «Шевроле-Нива» гос.рег.знак м563ех102 при выезде из шлюза ворот МИВС ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 требуя документы обращалась к ФИО27 именно как к сотруднику полиции. В дальнейшем она помешала последнему сесть в автомобиль, настигнув сзади, ухватила его левой рукой за куртку, а правой рукой на 00:49мин. наотмашь нанесла ему удар в область лица. После удара ФИО10 наклонил голову, и тогда она левой рукой взялась за его капюшон, а правой рукой за рукав куртки.

Далее на 01:12мин. видно, что ФИО10, схватив двумя руками за правую руку, пытался завести ФИО9 за спину, тем временем последняя свободной левой рукой вцепилась за переднюю часть ворота куртки. Когда на 01:44мин. ФИО10 взялся руками за обе ее руки, она принялась высказывать в его адрес оскорбления. На 02:40мин. ФИО9 высвободила правую руку и вновь ухватилась за переднюю часть ворота куртки ФИО10, запустив руку к надключичной области справа, продолжала тянуть на себя до 03:13мин., пока не подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании.

На видеозаписях, выданных ФИО10 и ФИО20, запечатлены те же события,

Вместе с тем, на приведенных видеозаписях была запечатлена, хоть большая, но только часть противоправных действий ФИО9, поскольку объект во время съемки каждый раз менялся.

Действия ФИО9 с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что она намеренно и умышленно нанесла два удара сотруднику полиции ФИО10, что было ею предпринято, дабы причинить последнему телесное повреждение и физическую боль.

Такое стремление следует так же из ее последующих действий, несмотря на примененную к ней физическую силу в виде загиба руки за спину, ФИО9 продолжила действовать активно, не отказываясь от противодействия сотруднику полиции.

ФИО9 осознавала, что ФИО10 является сотрудником МВД по РБ, то есть представителем власти, и нахождение его возле здания МИВС ОМВД России по 

<

адрес> было вызвано исполнением должностных обязанностей в связи с выполнением поручения следователя о доставлении ФИО12 к месту производства следственных действий.

Основания сомневаться в показаниях ФИО10, касательно причинения ему физической боли и оскорблений в результате действий ФИО9, не имеются, ибо являются стабильными и последовательными, а так же согласуются с пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО22, и видеозаписями.

Выясняя отношение свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО10 к подсудимой ФИО9 неприязнь к ней суд не выявил. Дав показания о конфликте, который сопровождался нанесением ударов, они, по мнению суда, намеревались лишь сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место, мотив об оговоре у них отсутствовал, суд, считает их показания достоверными.

Утверждение подсудимой о недопустимости их показаний является несостоятельным, поскольку обстоятельства, которые были сообщены ими суду, сопоставляются между собой и реальными событиями.

В то время как ФИО9 инициировала конфликт, со стороны ФИО10 в отношении последней отсутствовала чрезмерность ответных действий, не установлена судом противоправность действий ФИО10 при применении физической силы и специальных приемов.

Суд, исследовав доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их необоснованности. Фактов нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15час. поступил вызов от оперативного дежурного по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции, и он из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>, по прибытию около 16час. произвел осмотр места происшествия-участок территории ИВС.

Аргумент о невозможности составить протокол осмотра в период с 16час.10мин. по 18час.35мин. (т.1 л.д.10), поскольку потерпевший ФИО10 в 18час.05мин. только завершил прохождение освидетельствования (т.1 л.д.47), является неосновательным, поскольку действия с участием потерпевшего осуществлялись в одном населенном пункте и на незначительном удалении друг от друга.

Более того, о состоявшемся следственном действии указывает фотоиллюстрации с участием ФИО10

Показания следователя ФИО28, по мнению суда правдивы, они увязываются фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и оговора подсудимой.

Свидетель ФИО29 суду показал, что работает в медсанчасти 

<

адрес> врачом травматологом-ортопедом. ДД.ММ.ГГГГ в 21час.15мин. на прием во время дежурства с жалобой на боли пришел ФИО10, сказал, что во время задержания женщина оказала ему сопротивление. При визуальном осмотре выявил у него ушиб мягких тканей головы справа, для этого обследование не требовалось. Все сведения в справке №Т внесены медсестрами с его слов, данный ушиб может нарастать в течение некоторого времени.

Обстоятельства, которые были сообщены свидетелем ФИО29, последовательны, они сопоставляются с показаниями потерпевшего ФИО10, который на всех стадиях предварительного и судебного следствия настаивал, что ФИО9 нанесла ему два удара.

Более того, справка №Т от ДД.ММ.ГГГГ, время 21час.15мин., содержит сведения об обращении ФИО10 с ушибом мягких тканей головы справа (т.1 л.д.51), которая имеет необходимые атрибуты документа, будучи подтвержденной в суде врачом ФИО29, имеет доказательственное значение для дела.

Кроме того, характер выявленных при осмотре телесных повреждений согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы были подтверждены в суде экспертом ФИО30, дополнительно допрошенная судом, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрела ФИО10 и обнаружила у него в правой височной области припухлость мягких тканей, боль при пальпации, а так же в правой надключичной области царапину 1см. темно-красного цвета. Их давность не исключает ДД.ММ.ГГГГ, и были причинены тупым твердым предметом, которые могли проявиться, стать видимыми не более суток.

Аргумент об отсутствии у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений на момент освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47) является неосновательным, поскольку его проводил врач-нарколог, не имеющий познаний в выявлении телесных повреждений.

Более того, обращение потерпевшего ФИО10 в медсанчасть 

<

адрес> было связано с ухудшением его состояния, где врач-травматолог ФИО29 описал обнаруженное им телесное повреждение, которое проявилось до истечения суточного срока.

По мнению суда, заключения №, №.1 полные и понятные, выводы аргументированы и имеют свое обоснование, исчерпывающие пояснения в суде эксперта ФИО30 на возникшие у подсудимой сомнения, дополняют и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, а так же позволяют суду сделать со всей очевидностью вывод о применении ФИО9 насилия и оскорбления представителю власти.

Таким образом, все доводы подсудимой ФИО9, выдвинутые в свою защиту, суд признает не обоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершенного преступления, направленным на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оснований полагать, что действия ФИО10, ФИО11, являлись незаконными, не имеется, ибо в случае, если подсудимая ФИО9 воспринимала их поведение как нарушающее ее права, она была вправе, подчинившись требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения двух ударов и высказывания оскорблений.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО12 и ФИО31 о не применении ФИО9 насилия и оскорбления ФИО10, противоречат приведенным выше бесспорным доказательствам, изобличающих ФИО9 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что сотрудник полиции, как позже выяснилось ФИО14, оттолкнул его мать, потом начал выворачивать ей правую руку, последняя никому и никаких ударов не наносила, сестренка ФИО32 все снимала на телефон, другой сотрудник по фамилии ФИО11 оттолкнул сестру и выбил у нее телефон. Сотрудники тащили ФИО9 за руку около 6 метров, чтоб посадить в машину и увезти в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ФИО14, взяв за руки ее мать ФИО9, оттащил в сторону. Она снимала на телефон, как тот выкручивал руки матери, делая загиб. Они им не представлялись, и не знали, что последние сотрудники полиции.

Свидетель ФИО31 суду показал, что услышав крики, увидел, как один мужчина, схватив пожилую женщину за руки, тащил к машине, чтоб посадить.

Оценивая показания ФИО12, ФИО32, суд учитывает их личную заинтересованность в исходе дела, ибо последняя ДД.ММ.ГГГГ осуждена Туймазинским межрайонным судом РБ за применение насилия к ФИО14 при тех же событиях, а так же их пояснения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО9 о том, что она заблуждалась касательно службы в органах полиции ФИО10 и ФИО11, суд считает бездоказательным, ибо из показаний ФИО10, ФИО11 следует, что они встречались с ФИО9 в связи розыском её сына. 

Кроме того, поведение ФИО9 и ее дочери ФИО32 свидетельствует об обратном, узнав от последних о намерении забрать ФИО12 для проведения следственных действий, они предприняли активные действия, ФИО9 преградила выезд из шлюза ворот МИВС, а ФИО32 снимала на телефон.

Показания ФИО31 не опровергают доказательства виновности ФИО9, поскольку находясь на значительном удалении, не сообщил сведений о моменте, когда он начал наблюдать за событиями.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО9 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО9 на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замечаний на поведение в быту не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает нахождение на пенсии, наличие у нее третей группы инвалидности, и сложные заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО9, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Условий для назначения подсудимой ФИО9 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий в связи с освобождением ее от отбывания наказания отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318; ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере 40000(сорок тысяч)рублей в доход государства,

по ст.319 УК РФ - штраф в размере 10000(десять тысяч)рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 45000(сорок пять тысяч)рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освобождает ее от отбывания наказания в виде штрафа в размере 45000(сорок пять тысяч)рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий отменить.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски DWD-RW ФИО13 №пр-18, на имя прокурора, следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РБ; оптический компакт-диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин