Судья Фролова С.Л. № 33-752/2026

Материал № 13-832/2023

Дело № 2-3939/2014

УИД 67RS0002-01-2014-005058-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 г. об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2014 г. денежной суммы

установила:

ООО «ЭОС» в порядке ст. 208 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2014 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 № в размере 1 571 321 руб. 80 коп. Определением суда от 08.09.2016 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». До настоящего времени решение суда не исполнено. В этой связи заявлено требование об индексации взысканных денежных средств посредством взыскания суммы индексации за период с 01.10.2014 по 31.05.2023 в размере 638 355 руб. 30 коп.

В заявлении ООО «ЭОС» просило рассмотреть заявление без участия его представителя.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дорогобужский РОСП по Смоленской области просил рассмотреть заявления без участия его представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.08.2023 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 638 355 руб. 30 коп. в счёт индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2014 денежной суммы за период с 01.10.2014 по 31.05.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается при этом на то, что не была извещена надлежаще о судебном заседании: извещение направлялось на прежнюю фамилию и по прежнему адресу. Кроме того, индексация возможна лишь в случае реального погашения долга, но задолженность в настоящее время не погашена. Суд взыскал индексацию за период с 01.10.2014 по 31.05.2023, однако в ходе рассмотрения заявления дата исполнения решения судом установлена не была, материалы дела не содержат доказательств погашения долга, то есть окончательная дата для начисления индексации 31.05.2023 установлена судом произвольно, без обоснования.

Учитывая доводы частной жалобы ФИО1, а также установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции 17.03.2026 перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о судебном разбирательстве, а также учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Смоленского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2014 частично удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК». Расторгнут кредитный договор от 20.11.2013 №, заключённый между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 571 321,80 руб., в равных долях в возврат государственной пошлины 16 056,61 руб. По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, принятые определением суда от 13.08.2014, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 02.11.2014, взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО3 для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2016 произведена замена взыскателя в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2014 по гражданскому делу № на ООО «ЭОС.

Согласно сообщению Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 05.07.2023 исполнительное производство по делу № по исполнительному документу ФС № в отношении должника ФИО2 на исполнении в структурном подразделении отсутствует.

До настоящего времени названное заочное решение не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, Постановление Конституционного Суд РФ от 23.07.2018 № 35-П, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца ООО «ЭОС» на индексацию присужденных денежных сумм

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм именно на день исполнения решения суда.

Поскольку судебное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2014 на момент подачи заявления об индексации исполнено не было, право на индексацию присужденных, но не исполненных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ у истца согласно закону на момент подачи заявления не наступило.

Названная правовая позиция в полной мере соответствует руководящим указаниям, приведенным в п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в котором разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Одновременно в п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) обращено внимание на то, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) прямо указано на то, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Доказательств фактического исполнения ответчиком ФИО4 (до вступления в брак ФИО2) судебного решения истцом к заявлению об индексации присужденных денежных сумм приложено не было.

Кроме того, по судебному запросу Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области 27.03.2026 представлены следующие сведения.

На исполнении Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской находились исполнительные производства:

– №-ИП от 08.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК» размере 1 587 378.41 руб. Указанное исполнительное производство 20.02.2016 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

– №-ИП от 08.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК» размере 1 587 378.41 руб. Указанное исполнительное производство 20.02.2016 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что задолженность перед взыскателем является солидарной, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ. Сведений о взыскании денежных средств в оплату долга не представлено. Размер задолженности, от которой заявителем произведен расчет индексации, отсутствие выплат в погашение долга подтверждает.

За период с 20.02.2016 (дата окончания исполнительного производства) по 27.03.2026 исполнительные документы по названному делу в отношении вышеуказанных должников в адрес отделения для принудительного исполнения не предъявлялись.

В связи с тем, что срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года с даты окончания (п.п. 11.26.9., 11.26.9.1., 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству), исполнительные производства уничтожены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм по приведенным в судебном постановлении мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2014 г. денежных сумм – отказать.

Судья Е.В. Мельничук