Дело № 2-450/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, администрации города Кисловодска, к третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города о сохранении помещений в жилом доме в перепланированном, переустроенном состоянии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома 

<

адрес> с учетом самовольно, без проекта и разрешения администрации города Кисловодска, перепланированных и переустроенных помещений, находящихся в пользовании ФИО1, а именно в литере «А», № 23 топочной общей площадью 7,5 кв.м., № 24 туалета общей площадью 2,0 кв.м., № 25 площадью 3,4 кв.м., ссылаясь на то, что ему и ответчикам жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, ему принадлежит 13/21 долей в праве на дом, площадь дома 230,3 кв.м., площадь земельного участка 976 кв.м. 13/21 д. ему принадлежит на основании договора дарения от 15.12.1996 года.

ФИО5 принадлежит 1/21 доля в праве, ФИО3 – 1/7 доля, ФИО2 – 1/7 доля, ФИО4 – 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

21.12.1996 г. между сособственниками заключен договор о перераспределении долей. На 21.12.1996 г. сособственниками были ФИО6 (1/10д.), ФИО7 (1/4д.), ФИО8 (1/4д.), ФИО1 (2/5д.).

Соглашением от 21.12.1996 г. определен порядок пользования домом по фактическому пользованию.

Идеальные доли в связи с этим были перераспределены.

У ФИО6 стала 1/7 доля, у ФИО1 – 13/21 долей, у ФИО7 – 2/21 доля, у ФИО8 – 1/7 доля.

Позже производились отчуждения долей в доме.

Собственниками 1/21 доли стала ФИО5, 1/7д. – ФИО3, 1/7д. – ФИО2, 1/21д. – ФИО4

Его доля осталась неизменной. Позже сособственники дома, земельного участка стали возводить строения, благоустраивать в своих интересах земельный участок. Порядок пользования домом изменился.

В целях улучшения своих жилищных условий он произвел перепланировку, переустройство в занимаемых помещениях в литере «А»: в № 23, 24, 25.

В судебном заседании истец, его представители ФИО9, ФИО10 иск поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, выразили согласие с заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали, подтвердили, что истец в занимаемых помещениях произвел перепланировку, переустройство в помещениях литера «А» № 23, 24, 25.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание будучи уведомленными судом о дне рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положением статьи 118 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без их участия с согласия явившихся участников процесса, а также без представителя Управления архитектуры и градостроительства.

Представитель администрации города Кисловодска ФИО11 просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца проекта и разрешения администрации города на перепланировку и переустройство.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела на дома, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Истцом нарушено требование закона. Он не обратился в администрацию города с заявлением о принятии такого решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Между тем, истцом не был представлен проект на выполнение работ в доме.

Пункт 3 ст. 29 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Несмотря на допущенные нарушения истцом указанных законов, суд счел возможным удовлетворить требования истца, сохранить 3 помещения, не жилые, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Суд принял во внимание признание иска двумя ответчиками в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, а также учел то, что согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд признал допустимым доказательством при вынесении решения заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 105/СТЗ-17 от 20 июня 2017 года, данное ООО «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске.

Согласно этому заключению в доме выполнены переустройство и перепланировка помещений № 23, 24, 25 – топочной, туалета, подвала.

Выполненные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Помещения могут эксплуатироваться по назначению.

Жилой дом литер «А», в котором расположены самовольно перепланированные и переустроенные помещения, расположен на выделенном земельном участке согласно кадастровому паспорту.

Доводы истца подтверждены также договором дарения от 15.12.1996 г., договором о перераспределении долей строения от 21.12.1996 г., свидетельство о государственной регистрации на земельный участок от 06.07.2010 года, техническим паспортом от 26.12.2015 года, кадастровым паспортом на земельный участок от 24.12.2015 года, кадастровым паспортом на строение от 23.12.2015 года, кадастровым делом № 4712/2, выпиской из ЕГРП от 05.02.2016 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы представителя администрации не являются основанием к отказу в иске с учетом представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями статьи 55, 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 173, 118 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом 

<

адрес>, литер «А», помещения: № 23 – топочную площадью 7,5 кв.м., № 24 – туалет площадью 2,0 кв.м., № 25 – подвал площадью 3,4 кв.м., занимаемые ФИО1, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова