Дело № 2-571/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000095-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства "номер" и наложении арестов на принадлежащие ей банковские счета; просит обязать Правобережный РОСП г.Магнитогорска произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 10014 руб. 55 коп. на её счет; взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб в виде упущенной выгоды - недополученный доход в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину.

В обоснование иска истец указала, что постановлением УФАС по Челябинской области от 25.04.2018 года, она, как начальник юридического отдела АО «Горэлектросеть», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24.07.2018 года и Решением Челябинского областного суда от 05.09.2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

24.09.2018 года штраф ею оплачен.

Несмотря на уплату штрафа, 13.11.2019 судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство "номер" в рамках которого наложены аресты на её банковские счета, чем нарушены мои права и охраняемые законом интересы.

25.11.2019 года ей поступили СМС о взыскании с карты 

<

данные изъяты> 14 руб. 55 коп., а также со вклада (депозитный счет «Память и гордость) 10000 руб.

26.11.2019 года на приеме у СПИ ФИО3 она узнала, что в отношении неё возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Оснований для наложения ареста на банковский счет не было, поскольку взысканная с неё сумма была оплачена добровольно 24.09.2018 года.

По вину СПИ ФИО2 ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды - недополученный доход составил 330 руб. 

В виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено 26.11.2019 года, а денежные средства списаны со счетов 25.11.2019 года, судебный пристав ФИО2 ущемила ее права и лишила срока для добровольного исполнения.

Неправомерность действий СПИ причинили ей моральный вред, т.к. до момента наложения на счета у неё была безупречная репутация в банках. Ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена принимать успокоительные лекарства, что подтверждается чеками из аптек, а также отпрашиваться с работы для решения указанного вопроса (л.д.2-5).

С учетом уточненных требований, истец просит признать действия СПИ, выразившиеся в лишении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству и наложении арестов на принадлежащие банковские счета незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в виде упущенной выгоды - недополученный доход в размере 52 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы (л.д.213-216).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенной судом, исковые требования поддержала, показала, что квитанцию об оплате штрафа она направляла в УФАС по электронной почте, о направлении Постановления в РОСП не знала. Пятидневный срок для добровольной уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем нарушен.

Представители ответчиков - УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска, Министерства финансов РФ, ФССП России, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, СПИ ФИО2 исковые требования не признала, показала, что 12.11.2019 года по электронному документообороту в РОСП поступило Постановление о взыскании штрафа с ФИО1, 13.11.2019 года ею возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы.

14.11.2019 года должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.11.2019 года со счета должника произведено списание 10000 руб.

26.11.2019 года на приеме ФИО1 предоставлена квитанция об оплате штрафа, в связи с чем отменены Постановления об обращении взыскания на ее денежные средства и о возбуждении исполнительного производства.

27.11.2019 года 10000 руб. были возвращены на тот же счет, но возвращены, поскольку счет не пополняемый.

03.12.2019 года денежные средства перечислены истцу.

Программа РОСП работает в автоматическом режиме и не показывает наименование счета.

Полагает, что права истца на добровольную уплату штрафа не были нарушены, т.к. 13.11.2019 года возбуждено исполнительное производство, а списание произведено 25.11.2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простой корреспонденцией.

Будучи ранее допрошенной судом, представитель ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области- ФИО4 (л.д.80, 81), иск также не признала, показала, что в Постановлении УФАС, поступившим в РОСП, стояла отметка о неуплате штрафа. Пока должник не будет уведомлен о постановлении, денежные средства находятся на депозите РОСП.

Полагает, что Банк не должен был списывать денежные средства со вклада, пока не закончится срок вклада.

Пятидневный срок не нарушен, поскольку взыскателю деньги не были перечислены.

Сведения об уплате штрафа ФИО1 не были направлены в УФАС, в противном случае не была бы направлена копия Постановления для исполнения.

Суду представлены письменные возражения (л.д172-177, 230-235).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк", Челябинское УФАС России, заместитель начальника Правобережного РОСП ФИО3, Управление Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3-х лиц.

От 3-го лица УФАС по Челябинской области суду представлено мнение на иск, в котором указано, что в связи с отсутствием в материалах дела 55А-04/18 информации об оплате штрафа, Челябинским УФАС в адрес РОСП направлен исполнительный документ в электронном виде Полагает, что до принятия решения о наложении взыскания на денежные средства ФИО1, судебному приставу-исполнителю следовало установить надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.93-95).

Из возражений УФК по Челябинской области следует, что УФК не считает себя заинтересованным лицом. Министерство финансов Российской Федерации иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. исходя из требований истца от имени РФ за счет казны РФ, является ФССП.

По сути требований в предмет доказывания входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, доказанность размера убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя элементами, вина причинителя вреда.

Доказательств наличия виновных неправомерных действий СПИ не представлено, а потому нельзя считать обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.113-117).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В настоящее время Верховный Суд РФ в п.82 Постановления N 50 фактически воспроизвел данное положение, разъяснив: то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, будет включать следующие факты:

1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Как выше было рассмотрено, установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. В суде общей юрисдикции данное требование рассматривается в порядке административного судопроизводства по правилам гл.22 КАС, в арбитражном процессе - в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам гл. 24 АПК. В случае вынесения решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в деле о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), данный факт будет носить преюдициальный характер и не подлежать повторному доказыванию (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК);

2) факт причинения вреда. При установлении факта причинения вреда следует учитывать конкретные обстоятельства дела и статус истца в исполнительном производстве, если иск заявлен стороной исполнительного производства. Когда иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, предъявлен взыскателем, истец должен доказать реальную возможность взыскания по исполнительному документу, которое не было произведено. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Например, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

3) размер причиненного вреда. 

4) вина причинителя вреда;

5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО5 от 25.04.2018 года, ФИО1, как начальник юридического отдела АО «Горэлекгросеть», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.62-63). 

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года, Решением Челябинского областного суда от 05 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.40-42).

На основании Постановления по делу об административной правонарушении "номер" от 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство "номер"

16.11.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (л.д.71).

25.11.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.69).

Факт оплаты ФИО1 штрафа 24.09.2018 года судебному приставу-исполнителю известен не был.

Ст.31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 года № 1626-О разъяснено, что из содержания норм Федерального закона № 229-ФЗ следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства СПИ устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документы установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава - исполнителя не имелось. 

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В рамках исполнительного производства "номер" судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 года направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 14.11.2019, что подтверждается реестром "номер" отправителя с оттиском печати «Почта России» (л.д.67, 68).

В пункте 5 указанного постановления содержится предупреждение должника о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Восьмой пункт вышеназванного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения по истечении срока для добровольного исполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе выезд его за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства в целях обнаружения принадлежащего должнику имущества и обращения на него взыскания направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с оспариванием действий СПИ по обращению взыскания на денежные средства должника, считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств. 

В рамках совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 года и 25.11.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк Россия» и АО «Альфа-Банк».

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2020 года с 27.06.2019 года по 27.12.2019 года (183 дня) по вкладу ФИО1 было бы начислено процентов без учета списания суммы 10000 руб. : 6* (670000*183) / (365*100)=20155, 07 руб. Разница составила 20155 руб. 07 коп. - 20102 руб. 47 коп. = 52 руб. 60 коп. (л.д.217).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку денежные средства хранились на депозите службы судебных приставов, взыскателю не перечислены, что позволяло должнику представить сведения о добровольном исполнении.

Применение мер принудительного взыскания до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение, не привело к нарушению прав истца.

При этом суд отмечает, что сведения о должнике, возбужденных исполнительных производствах, суммах взыскания, взыскателях и ФИО судебного пристава - исполнителя являются общедоступными и размещены на сайте ФССП.

26.11.2019 года в Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступили сведения об оплате штрафа по данному постановлению. 

26.11.2019 года вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства возвращены должнику (л.д.73-75). 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что предопределяет законность действий пристава в части наложения взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России».

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Соответственно, факт незаконности действий судебного пристава, факт виновного поведения СПИ и причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не установлена. 

Доводы истца о том, что она была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что ей не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не свидетельствуют о нарушении прав.

Как установлено выше, исполнительное производство возбуждено 13.11.2019, 14.11.2019 года указанное Постановление было направлено должнику по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также иные законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, имело и имеет законную силу для его исполнения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд учитывает, что на день вынесения решения по делу исполнительное производство окончено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается, денежные средства возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Правобережного РОСП, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. При этом, судом учтено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В тоже время, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

При указанных обстоятельствах и оценив, исследованные в суде материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в требовании о взыскании судебных расходов истцу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Министерству финансов РФ, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в лишении срока для добровольного исполнения постановления по исполнительному производству "номер" наложении арестов на банковские счета; взыскании недополученного дохода в размере 52 руб. 60 коп. (пятьдесят два рубля 60 коп.), компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020 года..