Дело № 2а-2110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по г.Москве, УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по Войковскому району г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы в отношении него, ФИО2, являющегося гражданином Кыргызстана, на основании ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении он, ФИО2, узнал в начале апреля 2021 года.

Далее административный истец указывает, что он не согласен с принятым решением. Он, ФИО2, с мая 2018 на законных основаниях проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен на должность врача-эндокринолога терапевтического отделения № поликлиники для взрослого населения филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королёвская городская больница». С этого же времени он, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства в 

<

...>, где проживает с женой и тремя детьми, при этом, дочь – ФИО5, родилась в г.Королёве ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее административный истец ссылается на то, что каких-либо данных, что запрет въезда ему, ФИО2, обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостоянию страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Оспариваемое решение принято личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, совершённые им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характера данных нарушений.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Войковского району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о запрете въезда на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, Отдел МВД России по Войковскому району г.Москвы. 

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы – ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. (л.д. 71-77)

Представитель ответчика - ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил возражения, в которых указал, что ГУ МВД России по г.Москве не является надлежащим ответчиком по делу. (л.д. 32-33)

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Решением ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешён въезд в Российскую Федерации сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-59а)

Согласно указанному решению, ФИО2 был запрещён въезд на территорию РФ на основании п.4 ст.26 от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно, что ФИО2 два раза в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения).

Судом установлено, что за указанные выше административные правонарушения ФИО2 были назначены административные штрафы, которые им уплачены; водительские права ФИО2 имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является врачом-эндокринлогом, имеет высшее медицинское образование, постоянно повышает свой профессиональный уровень. (л.д. 96-106)

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в качестве врача-эндокринолога. (л.д. 10-15, 93, 17).

По месту своей работы ФИО8 характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестно относящийся к исполнению своих должностных обязанностей, пользующийся заслуженным уважением среди коллег и пациентов. (л.д. 92)

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учёта (л.д. 95), является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно материалам дела, с 2018 года по настоящее время ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания на территории 

<

...>, где проживает совместно с женой и тремя детьми. При этом, младший ребёнок административного истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в 

<

...>. (л.д. 18, 86-87 19).

Таким образом, на основании представленных административным истцом доказательств, судом установлено, что ФИО10 с 2018 года постоянно совместно с семьёй проживает в 

<

...>, состоит на миграционном учёте, имеет регистрацию по месту пребывания, работает по профессии врачом-эндокринологов в ЦГБ, имеет постоянный доход на территории России, исполняет налоговые обязательства, что в своей совокупности свидетельствует о наличии устойчивых связей ФИО11 в РФ

При разрешения вопроса о соблюдении срока обращения ФИО8 в суд с данным административным иском, суд исходит из следующего. 

В силу ст.62 КАС РФ, на сторону административного истца возложена обязанность доказать соблюдение процессуального срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о состоявшемся решении ФИО8 узанл в начале апреля 2021 года, когда обратился в УМВД по г.о.ФИО3 по поводу оформления гражданства РФ в упрощённом порядке.

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 сообщается о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ. (л.д. 22).

Судом установлено, что оспариваемое решение ФИО12 никогда не направлялось и не вручалось, а пределы РФ он не выезжал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своём нарушенном праве административной истец узнал в конце марта-начале апреля 2021 года. 

Поскольку, ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 месяцев, со дня когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения, суд приходит выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об необходимости отмены Решение ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, и удовлетворении в этой части административных требований ФИО2 к УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по Войковскому району г.Москвы.

Вместе с тем, суд полагает, что само решение на момент его принятия ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, поскольку, оно было принято должностными лицами в пределах их полномочий и на основании имеющихся документов, в соответствии с п.4 ст.26 114-ФЗ. При этом, на дату принятия решения административным ответчикам не были известны сведения, представленные суду в данном судебном процессе, и следовательно, данные сведения не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.

В части административных требований к ГУ МВД России по г.Москве суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку, данный административный ответчик не принимал оспариваемое решение, и следовательно, в силу ч.4 и ч.5 ст.38 КАС РФ, данное юридическое лицо не может быть административным ответчиком и согласно ст.43 КАС РФ является ненадлежащим ответчиком, на замену которого сторона административного истца не согласилась.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить Решение ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении административных исковых требований к УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по Войковскому району г.Москвы о признании Решения ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - ФИО2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева