Дело № 2а-310/2019 28 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2  Искендер оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

при участии представителя административного ответчика ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области вынесено решение об отказе в переоформлении патента в связи с вынесением решения УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение явилось единственным основанием для принятия решения об аннулировании патента. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемые решения не учитывают личных качеств, семейного положения административного истца, он осуществляет трудовую деятельность в качестве повара у ИП ФИО3. Оспариваемые решения считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством направления СМС - сообщения по указанному им телефону, а также судебным извещением по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание. СМС - сообщение имело статус «не доставлено», от получения судебной повестки ФИО2 уклонился. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Согласно подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, согласно п. 46.1 вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переоформлении патента серии 29 № на основании решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении последнему въезда на территорию РФ.

Уведомление о принятом решении административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Поскольку судебным актом была установлена законность решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а основанием для отказа в переоформлении патента явилось единственное основание – наличие вышеуказанного решения, суд приходит к выводу об необоснованности требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента. 

Судом также установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с п. 5 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной административным ответчиком следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. 

Ссылаясь на незаконность принятых административным ответчиком решений о сокращении срока временного пребывания, об отказе в переоформлении патента административный истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчикм требований закона, а также не приводит объективных причин, почему патент не может быть переоформлен, срок временного пребывания не может быть сокращен.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из материалов дела и объяснений административного истца, полученных до вынесения оспариваемого решения, следует, что близких родственников - граждан Российской Федерации, а также близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, за исключением двоюродных братьев, ФИО2 не имеет.

Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином российского законодательства.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков не имеется.

Оспариваемые решения органа миграционного контроля не вторгаются в сферу семейных правоотношений административного истца, а призваны стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Наличие официального трудоустройства у административного истца, оплате им налогов, не являются безусловным основанием для признания решений незаконными. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административный истец является низкоквалифицированным специалистом (повар).

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемых решений в рассмотренном деле соблюден, сами решения отвечают формальным требованиям закона, суд считает законными решения УВД России по Архангельской области. 

Оспариваемые заявителем решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд учитывает, что решение о сокращении срока временного пребывания носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО2, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2  Искендер оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.