Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 25 июля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453400,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1047200,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года между АО АБ «Пушкино» (в настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1») и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1030000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная квартира. Ответчиками нарушены условия договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 453400,67 рублей, которая состоит из: основного долга – 435744,07 рубля, процентов – 15485,59 рублей, неустойки (пени) – 2171,01 рубль. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на полное погашение текущей задолженности, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам – солидарным заемщикам кредит в размере 1030000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заемщики ФИО1, ФИО2, в свою очередь, обязались своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 11888,00 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора).

ОАО «АБ «Пушкино» свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 27 июля 2012 года, запись регистрации № (л.д.62).

Права залога удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д.62-64).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

24.12.2019 ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.68,69).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 24 января 2020 года составляла 453400,67 рублей, в том числе: основной долг – 435744,07 рубля, из которого просроченный основной долг – 12612,64 рублей, проценты за пользование кредитом –15485,59 рублей, неустойка (пени) – 2171,01 рубль (л.д.40).

Между тем, как следует из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 04 и 14 сентября 2020 года, остаток обязательств по основному долгу составляет 397739,39 рублей, по процентам – 1703,98 рубля (со сроком платежа 30 сентября 2020 года); просроченная задолженность отсутствует (л.д.153,160).

Однако, несмотря на погашение задолженности ответчиками, истцом измененное исковое заявление в суд не представлено, письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, либо от отказе от иска не заявлено.

Таким образом, ответчиками Карач полностью оплачен просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойка по заявленным истцом исковым требованиям.

Соответственно, на момент рассмотрения дела у ответчиков просроченная задолженность отсутствует. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ответчиков, а также их поведение по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до июня 2027 года (л.д.58), просроченная задолженность ответчиками по основному долгу погашена, ответчики выражают заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков невыплаченной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиками просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года. 

1версия для печати