Дело № 2-1578/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УК в ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве 

<

адрес>» (далее – ответчик/управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеет автомашину марки KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ из-за падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, автомашина истца получила механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию, является ответчик, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту ИП ФИО2, отчетом № которого размер материального ущерба составил 59 080, 00 рублей. За проведение исследования оценщику оплачено 3 000, 00 рублей. На услуги по ксерокопированию истцом потрачено 99, 00 рублей; на почтовые расходы – 306, 80 рублей. При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 072, 00 рублей. Также истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в 2 000, 00 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда и ущерб.

Стороны гражданского дела на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвуя на предыдущих судебных заседаниях, истец представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал, требования к ответчику поддержал, дополнительно пояснив о том, что он не обращался в страховую компанию в связи с тем, что случай не является страховым.

Ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не явились на заседание суда, участие представителей не обеспечили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» письменно сообщил о том, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что на 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошло падение льда с крыши дома на стоячий автомобиль марки KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего причинены механические повреждения передней верхней части автомобиля (разбито лобовое стекло, помят капот, оба передних крыла, сломан один дворник стекла очистки).

На момент происшествия и ныне управляющей организацией указанного дома является ответчик.

Истец обратился к ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики с заявлением о происшествии: с крыши упал лед и повредил автомашину KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По данным материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о происшествии подтвердилась, старшим участковым уполномоченным ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости материального ущерба аварийного автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Транспортное средство экспертом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием собственника автомашины (истца), ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому стоимость материального ущерба составила 59 080, 00 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФМ-03 №; расходы по направлению ответчику телеграммы на проведение осмотра транспортного средства – 306, 80 рублей; расходы на услуги ксерокопирования – 99, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Так, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил №).

В пункте 42 Правил № определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил № на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место факт падения на автомобиль истца глыбы льда с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. 

Проведенной судом экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и он равен 53 630, 00 рублей. Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку она проведена экспертом на основании вынесенного судом определения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Размер ущерба установлен с учетом износа заменяемых деталей. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и наличии нарушений при проведении экспертизы, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценивается оно в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика и вина причинителя вреда, суд находит не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным выше. Указания представителя ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован на том месте, где стоянка запрещена, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ответчика.

Разрешая спор о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 3 000, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик за отчет № ИП ФИО2 по установлению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, оплатила 3 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 3 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного ИП явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта необходимо отнести к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Так, суд нашел правомерным требования истца по основному требованию на сумму 53 630, 00 рублей, от требуемых 59 080, 00 рублей, что составляет 90%, соответственно, размер расходов истца по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 000, 00 рублей * 90% = 2 700, 00 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы истца на ксерокопирование документов, на почтовые расходы и уплату государственной пошлины: 99, 00 рублей * 90% = 89, 10 рублей; 306, 80 рублей * 90% = 276, 12 рублей; (53 630, 00 рублей – 20 000, 00 рублей) * 3% + 800, 00 рублей = 1 808, 90 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено. Истец не проживает в доме, около которого была поставлена его автомашина, с крыши которого упал лед на его автомобиль, истец не пользуется услугами ответчика в повседневной жизни, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве 

<

адрес>» в пользу ФИО1 58 504 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рублей 12 коп., из них: 53 630, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 2 700, 00 рублей – расходы по проведению оценки; 89, 10 рублей – расходы на ксерокопирование; 276, 12 рублей – почтовые расходы; 1 808, 90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве 

<

адрес>» о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части суммы 5 450, 00 рублей; расходов по проведению оценки в части суммы 300, 00 рублей; расходов на ксерокопирование в части суммы 9, 9 рублей; почтовых расходов в части суммы 30, 68 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в части суммы 263, 10 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.