Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2018 установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. перед попыткой проведения процедуры освидетельствования на месте сотрудники полиции не разъяснили ему последствия за отказ от прохождения данной процедуры в виде лишения права управления транспортными средствами. Также перед проведением процедуры освидетельствования сотрудниками полиции ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, которым сотрудники полиции намеревались провести данную процедуру. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, защитника не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Постановления) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, 11.06.2018 в 16.40 час. на 

<

****> ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в 17 час. 21 мин. 11.06.2018 на 

<

****> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2018, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.В.А., согласно которому водитель ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в 17.21 час. 11.06.2018 на 

<

****> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копия протокола выдана, что удостоверил своими подписями (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 11.06.2018 водитель ФИО1 11.06.2018 в 16-40 час. на 

<

****> управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранение проведено в присутствии понятых (л.д. 4). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.06.2018 следует, что инспектором ОБДПС С.В.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ в присутствии понятых ФИО4, П.Е.С., водитель ФИО5 в 17.21 час. 11.06.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.В.А. (л.д.10), объяснениях ФИО4 (л.д. 7), П.Е.С. (л.д. 8), видеофиксации, обозренной в судебном заседании (конверт на л.д.19).

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не содержит обязанности сотрудника полиции разъяснять положения и санкции, предусмотренные ст. 12.8 КоАП или ст. 12.26 КоАП.

ФИО5 отказался от прохождения процедуры освидетельствования. 

Указанным выше постановлением правительства РФ не предусмотрена обязанность сотрудника полиции предъявлять освидетельствуемому водителю перед проведением процедуры освидетельствования инструкцию по эксплуатации прибора.

Утверждение ФИО5 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО5, являющийся водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, так как незнание таковой не освобождает лицо от ответственности.

Доводы жалобы нахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО5 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО5 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, как и для удовлетворения жалобы ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2