Гражданское дело № 2-3011/2018

24RS0028-01-2018-003269-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2018г. №24/39-н/24-2018-20-326, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017г. №№2-1,2-2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 640 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцом 28 августа 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО), действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 137 760 рублей. При этом истец подписал указанное заявление, как обязательное для оформления кредита, не нуждаясь в столь дорогостоящем страховании жизни. В связи с этим, 07.09.2018 г. ФИО3 направил ответчику претензию (заявление) об отказе от участия в программе страхования с просьбой о возврате ему денежных средств. Ответчик получил данное заявление 13.09.2018 г., в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. До настоящего времени истец денежные средства не получил. ФИО3 полагает, что ответчик ущемляет его права, как потребителя услуг, так как он отказался от договора страхования в разумный срок. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 137 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчиком 05.10.2018 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, денежные средства за участие в программе страхования в сумме 137 760 рублей возвращены на его счет. При этом представитель истца настаивал на удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за оказание нотариальных услуг

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца Банком удовлетворены в полном объеме 05.10.2018 года, что следует из выписки по счету. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2018 года между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 640 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 84 месяца, то есть, до 28 августа 2025 года. При заключении данного кредитного договора истцом 28 августа 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 137 760 рублей (вознаграждение банка за подключение к программе страхования – 27 552 рубля, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 110 208 рублей), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

07 сентября 2018 года истец ФИО3 направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате ему денежных средств, что подтверждается копией чека (л.д.15). Указанное заявление получено ответчиком 13.09.2018 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.16). 

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 года ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства за участие в программе страхования в размере 137 760 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 01.10.2018 г.- 08.10.2018 г., представленной ответчиком. Исковое заявление принято к производству также 05.10.2018 года. Таким образом, принимая во внимание, что Банком до возбуждения гражданского дела в суде были приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя в этой части, суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за страхование в размере 137 760 рублей, а также штрафа от указанной суммы, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушен 10-дневный срок возврата денежных средств, с учетом получения заявления об отказе от участия в программе страхования 13.09.2018 года, который истек 27.09.2018 года, суд, исходя из нарушения тем самым прав потребителя, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части взыскания платы за страхование в вышеуказанном размере, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 250 рублей, исходя из следующего расчета 1000 х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 2 от 06.08.2018 г., заключенному истцом с ФИО1 и ФИО4, стоимость оказания юридических услуг составляет 14 000 рублей и складывается из: анализа документов и устной консультации, подготовки претензии, искового заявления, ксерокопирования письменных доказательств, представления интересов в суде первой инстанции. 

Разрешая по существу требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, степень участия в деле представителя истца, доказательств фактического исполнения представителями ФИО1 и ФИО4 указанного договора возмездного оказания услуг, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов за юридические услуги 7 000 рублей. Суд полагает, что судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, ФИО4 на представление интересов ФИО3, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 7 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за страхование в размере 137 760 рублей, штрафа от этой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов