РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО2, действующей на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Администрации МО город Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-НТ», в котором просит взыскать с ответчика 230866,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно провалился передним мостом транспортного средства Мицубиси L200, регистрационный знак С357КЕ/96 в канаву поперек проезжей части, наполненной жидкой глиной. Данная канава образовалась в ходе земляных работ проведенных ООО «Водоканал-НТ». В результате ДТП автомобилю Мицубиси L200 были причинены технические повреждения. Истец обратился в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230866,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО город Нижний Тагил, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15ч. он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился в исправном состоянии. На момент происшествия он двигался с допустимой скоростью около 1 км/ч по дорожному полотну своего направления, фары ближнего света были включены. Двигаясь по 

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> увидел пересекающую дорогу поток талой воды, продолжал двигаться накатом в надежде проехать по воде и твердому покрытию дороги, но провалился передними колесами в канаву поперек всей проезжей части заполненной проточной водой и глиной. Выйдя из машины, обнаружил, что удар пришелся о край бетонного покрытия дороги, при этом колеса и бампер находились в траншее с глиной и водой. Сообщил в диспетчерскую службу ООО «Водоканал-НТ» и ГИБДД. Поскольку данный отрезок дороги не имеет большого потока машин, он попросил водителя автомобиля Газель, который проезжал в тот момент, вытащить его транспортное средство из канавы. После приехали сотрудники ГИБДД, сделали снимки, зафиксировали повреждения, и рекомендовали ему ехать в ГИБДД оформлять ДТП. Обратился в ООО «ПрофЭксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотре присутствовал представитель ответчика. При осмотре было выявлено, ряд скрытых повреждений транспортного средства. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано, использовать его опасно. На момент аварии знаков предупреждающих или производимых работах выставлено не было. Поскольку данная канава образовалась в ходе земляных работ ООО «Водоканал-НТ», полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО2, действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признала полностью. Полагает, что истец нарушил правила дорожного движения, а именно двигался с превышением допустимой скорости. Представленное истцом заключение не может принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку часть повреждений не относится к данному ДТП. Перечень повреждений не имеет причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Заключение не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагала, что допущенная истцом небрежность и нарушение правил дорожного движения привели к аварийной ситуации. Ответчик надлежащим образом осуществляет свои полномочия. Указала, что истцом не доказана причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил возражения на исковое заявление в котором указал, что Администрация города Нижний Тагил каких-либо земляных работ по указанному истцом в иске адресу не проводила, следовательно не является примирителем вреда автомобилю, принадлежащего истцу, так же указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Э.А. суду пояснил, что в начале апреля 2019 ехал на автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что по 

<

адрес> наклоном передней частью в канаву. Подъехав ближе, увидел, что передняя часть автомобиля погружена в канаву с водой и глиной на дороге. Он предложил помощь водителю Митсубиси, вытащил его из канавы, зацепив его сзади за трос. После уехал, какие были получены автомобилем Мицубиси повреждения не знает.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает в ООО «Водоканал-НТ» в должности главного диспетчера. Указал, что на участке дороге по 

<

адрес> проходили работы по проверке пожарных гидрантов. В начале апреля 2019 позвонил директор ООО «Водоканал-НТ» и сообщил, что необходимо выехать на участок дороги по 

<

адрес> и проверить факт ДТП. По приезду на место происшествия увидел промыв грунта на дорожном полотне. У автомобиля была разбита большая часть переднего бампера. 

Эксперт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» и ФИО1 был заключен договор на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси. Представитель ООО «Водоканал-НТ» при проведении экспертизы присутствовал, в акте осмотра указал свои возражения. Все повреждения транспортного средства, изложенные в экспертизе характерны для ДТП, о котором заявлял истец.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Водоканал-НТ», огласив письменный отзыв Администрации МО город Нижний Тагил, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак С357КЕ/96, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14:15ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак С357КЕ/96, под управлением собственника ФИО1 

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что повреждено передний бампер с решеткой, юбка бампера, крепление левой блок-фары, локер левого переднего крыла, электропроводка с мотором бочка омывателя автомобиля Мицубиси L200.

Из представленных по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» фотоснимков с места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 видно, что транспортное средство имеет повреждения. Из представленных фотографий усматривается промыв проезжей части дороги с места ДТП.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Муниципальное образование «

<

адрес>» является собственником дороги по 

<

адрес>, протяженностью 405м. Инвентарный №. Литер: I. Адрес: Россия, 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 составляет 230900,00 руб. без учета износа, с учетом износа 157000,00 руб. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал.

При этом суд исходил из отсутствия нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде просадки и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог предвидеть размеры указанной просадки.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> покрытие было мокрое, погода ясная, температура воздуха около +5С. Автомобиль находился в исправном состоянии. На момент происшествия он двигался с допустимой скоростью 1 км/ч по дорожному полотну своего направления, фары ближнего света были включены. Двигаясь по 

<

адрес> не доезжая 

<

адрес> увидел пересекающую дорогу поток талой воды, продолжал двигаться накатом в надежде проехать по воде и твердому покрытию дороги провалился передними колесами ранее выкопанную канаву поперек всей проезжей части заполненной проточной водой и глиной. Автомобиль остановился, получив удар. Выйдя из машины, обнаружил, что удар пришелся о край бетонного покрытия дороги, при этом колеса и бампер находились в траншее с глиной и водой.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, наличие на данном участке дороги промыва проезжей части и причинение повреждений автомобилю истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется промыв проезжей части дороги: ширина 1,0м., длина 2,0м., глубина 0,4м.

Указанный акт составлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с участием ФИО1 ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем просадки асфальтового покрытия проезжей части длиной 2,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,4 м, то есть с размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" помимо акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" подтвержден фотографиями, приобщенными к материалам дела и является очевидным.

Утверждения представителя ответчика ООО «Водаканал-НТ» о том, что истец должен был увидеть недостаток дорожного покрытия заблаговременно, в связи с чем, истец должен был избрать другую скорость и траекторию движения для избежание ДТП носят вероятный характер.

С учетом отсутствия вины или грубой неосторожности истца в ДТП, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Судом установлено, что разрешение (ордер) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ-18 было выдано ООО «Водоканал-НТ, согласно которому разрешается производство работ, прокладка подземных коммуникаций сетей водоснабжения по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок восстановления благоустройства ДД.ММ.ГГГГ (в зимнем варианте), ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном варианте).

Из ответа ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земляные работы в районе дома №с12 по 

<

адрес> проводились в рамках плановой прокладки подземных коммуникаций сетей водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 по телефону, письменно или каким-либо другим способом в диспетчерскую ООО «Водоканал-НТ» не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» не оспаривала промыв проезжей части на спором участке дороге по 

<

адрес>. Указала, что ООО «Водоканал-НТ» на основании ордера были проведены работы по прокладке подземных коммуникаций сетей водоснабжения по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения, с учетом времени года и срока по восстановлению благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном варианте) вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Таким образом, применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что земляные работы на участке дороги в районе 

<

адрес>, где произошел промыв проезжей части дороги во время движения по ней ФИО1 проводились ответчиком ООО «Водоканал-НТ» соответственно ООО «Водоканал-НТ» должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги, возникшее в результате производственных работ (прокладка подземных коммуникаций сетей водоснабжения по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Сам по себе факт отсутствия обращений по поводу промыва проезжей части спорного участка дороги, заявок о неисправностях и предписаний контролирующих органов не свидетельствует об отсутствие вины в происшествии ООО «Водоканал-НТ».

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал-НТ», поскольку вред ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего состояния дороги, возникшего в результате производственных работ (прокладка подземных коммуникаций сетей водоснабжения по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вследствие чего произошел промыв проезжей части дороги по 

<

адрес> которой повлек причинение ущерба транспортному средства истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что согласно экспертному заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200, регистрационный знак С357КЕ/96 составляет 230900,00 руб. 

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 2399. Все установленные повреждения транспортного средства экспертом-техником были отнесены к рассматриваемому ДТП, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствует правоустанавливающие документы на транспортное средство, паспортные данные истца, а также в заключении фигурируют фразу «судебная экспертиза», «материалы гражданского дела», являются несостоятельными. 

Как следует из пояснений эксперта ФИО4 допрошенного в ходе судебного заседания, оценка спорного транспортного средства была на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении перед экспертом поставлены вопросы об установлении наличия, объема и характера повреждений, расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. По тексту заключения имеются фразы «судебная экспертиза», «материалы гражданского дела», что является опиской в данном заключении. Не указание в экспертизе паспортных данных истца связано с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлялось, ответчику была предоставлена возможность проведения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик добровольно отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230866,00 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 230866,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5508,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 230866,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.

Председательствующий 

Н.А.Зевайкина