Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Станица» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Станица» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО «Станица» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что он надлежащим образом исполняет свои обязанности, ООО «Станица» не использует здания и сооружения, примыкающие к урезу воды, а использует фактически только ресторан «Старая мельница», расположенный в значительном удалении от реки. Также заявитель обратил внимание на то, что здания и сооружения, непосредственно примыкающие к водному объекту, используются ООО «Петровский причал», которое в свою очередь не препятствует и не ограничивает свободный доступ граждан к береговой линии и к водному объекту.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в жалобе. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения, в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту 

<

адрес> ограничен размещением зданий и сооружений туристического комплекса «Петровский причал» путем их расположения таким образом, что здания и сооружения примыкают к урезу воды, в связи с чем, территория, предназначенная для свободного доступа граждан к водному объекту, фактически закрыта по периметру и используется ООО «Станица».

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ водный объект река Дон является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Каждый Гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из указанных положений закона следует, что к водному объекту реке Дон должен иметься свободный доступ для всех граждан, при этом не допускается ограничение доступа к каким-либо частям водного объекта в целях расположения каких-либо строений, ограждений.

Факт совершения вмененного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела, а именно постановлением о назначении административного наказания №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определением №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами с места совершения административного правонарушения, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о продлении полномочий ФИО1 на должности директора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы и поступившим обращением проведена проверка исполнения законов в сфере охраны и использования водных объектов ООО «Станица» по адресу 

<

адрес>. Выявлено, что ООО «Станица» осуществляет использование земельных участков в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> с кадастровыми номерами 61:44:0041305:83, 61:44:0041305:89, 61:44:0041305:90 по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках расположены хозяйственные и иные объекты (здания) туристического комплекса «Петровский причал». Данные здания и сооружения примыкают к урезу воды, в связи с чем, территория, предназначенная для свободного доступа граждан к водному объекту, фактически закрыта по периметру и используется ООО «Станица» в собственных целях для функционирования туристического комплекса «Петровский причал».

ФИО1 является директором ООО «Станица» на основании решения единственного частника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом директором ООО «Станица» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, поскольку им допущены нарушения законодательства в сфере охраны и использования водных объектов.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности директора ООО «Станица» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок регулирования общественных отношений, связанных с воздействием на природную среду, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, следовательно, несоблюдение экологических норм не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не имеют значения для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 №/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Станица» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Станица» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов