Судья Стифорова В.Ю.

дело №33-45128/2025 УИД 50RS0005-01-2025-001637-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в cуд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 380 119, 51 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 170 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 661 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты> заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на благоустройство дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 311,5 кв.м. К договору составлены сметы с указанием вида работ их стоимости, общая стоимость работ составила 4 538 364, 28 руб.

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 311,5 кв.м., к которому также составлены сметы, итоговая стоимость работ по данному договору составила 2 902 430 руб., срок выполнения работ – 5 месяцев две недели.

Истцом по договорам в счет оплаты стоимости выполненных работ внесена сумма более 5 000 000 руб. Вместе с тем, сроки выполнения работ по договору были нарушены и впоследствии работы были приостановлены ввиду их несоответствия предъявляемых требованиям.

Для определения качества выполненных работ истцом заказано выполнение обследования, по результатам которого специалист вывил дефекты, повреждения и отклонения от проекта и строительных норм и правил, отделочные работы были выполнены неудовлетворительно, указаны виды работ, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением специалиста от 

<

данные изъяты> составляет 3 380 119, 51 руб.

Истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> направлена претензия о добровольной уплате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в области строительно-отделочных работ, рекламирует свои услуги по строительству домов как основатель и руководитель компании ООО «ВудОтаг». В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие через представителя – адвоката Михайлову А.Е., которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в доме ведутся работы по устранению тех недостатков, которые были выявлены в ходе досудебного исследования, так как указанный дом строился для постоянного проживания в нем. С требованием об устранении недостатков за свой счет к ответчику не обращались, так как избрали иной способ защиты в виде взыскания денежных средств, необходимых для их устранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 209-2014, т. 2, л.д. 1-2, л.д. 39-44). Указала, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку представленные досудебные заключения являются некорректными и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу, истец не обращался к ответчику относительно качества выполненных им работ, как это предусмотрено положениями договора. Кроме того, основной причиной деформации результатов работ подрядчика явились изначально имеющиеся конструктивные особенности дома, сделанного из клееного бруса, а также некачественно возведенные каркасы другой организацией – ООО «Голден Лог». Указала, что все отступления от проекта согласовывались с истцом и его супругой посредством переписки, в связи с чем вина ответчика в этом отсутствует.

Третьи лица – ФИО4, а также представители ООО «Голден Лог», Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО5 сообщил, что исследование объемов и качества отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 311,5 кв.м, проводилось с выездом на место и с использованием специального оборудования. Также проводилось вскрытие стены, в результате чего выявлено отклонение каркаса стены от вертикали, и для того, чтобы это исправить подрядчиком наносился толстый слой штукатурки, чтобы выровнять наклон каркаса. Выявлены нарушения качества монтажа гипсокартона, плохое сцепление плитки с полом. Для исследования заказчик предоставлял проектную документацию на дом в электронном виде.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 380 119, 51 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 661, 00 руб., а всего взыскать 3 762 780 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях – отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству дома по адресу: 

<

данные изъяты>), по которому Подрядчик обязуется выполнить указанные работы и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно п.п 1.2-1.4 договора от 

<

данные изъяты> перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в локальной смете (1.1.1, 1.1.2 и т.д.). Работы по Договору выполняются силами подрядчика, результаты работ (работы) должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и иных нормативных актов, регулирующих конкретный вид работ.

Цена договора определяется согласно локальной смете (п. 2.2 договора от 

<

данные изъяты>).

Заказчик самостоятельно приобретает материалы для проведения ремонтных работ, по письменному согласованию сторон подрядчик может самостоятельно закупить необходимые материалы за счет Заказчика (п. 2.4 договора от 

<

данные изъяты>).

Если в работах будут обнаружены неисправности или дефекты, заказчик совместно с подрядчиком должны будут составить акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок его устранения. Если подрядчик отказывается совместно с заказчиком составить акт гарантийной рекламации, то заказчик составляет акт в одностороннем порядке (п. 6.1 договора от 

<

данные изъяты>).

Какой–либо гарантийный срок договором от 

<

данные изъяты> не установлен.

Виды работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, установлены в приложениях к нему №№ «1.1.1 – Тефаново Звездная 44 (электрика)», «1.1.2 – Тефаново Звездная 44 (черновая отделка)», «Доп. Работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (потолочные карнизы), «1.1.2 Тефаново Звездная 44 (черновая отделка), (подписанный 

<

данные изъяты> ФИО2)», общая сумма по данным сметам составила 4 538 364 руб. (л.д. т. 1, 40-42, 44-45).

Сметы №№ 1.1.1, 1.1.2 содержат указание на срок выполнения работ – 3,5 месяца - 3 ноября (без указания года).

Стороной ответчика не оспаривался факт подписания договора подряда с ФИО1 и выполнения работ в рамках данного договора, а также получения денежных средств за выполненные работы.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на «пред чистовую отделку», подписанный ФИО2 (т. 1, л.д. 46)

В дальнейшем 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить малярные работы, а также отделку плитки (пол) по адресу: 

<

данные изъяты>) и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее по тексту – Договор от 

<

данные изъяты>, т. 1 л.д. 47-49).

Согласно п.п 1.2-1.4 Договора от 

<

данные изъяты> перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в локальной смете (2.1, 2.2 и т.д.). Работы по договору выполняются силами подрядчика, результаты работ (работы) должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и иных нормативных актов, регулирующих конкретный вид работ.

Цена договора определяется согласно Локальной смете (п. 2.2 Договора от 

<

данные изъяты>).

Заказчик самостоятельно приобретает материалы для проведения ремонтных работ, по письменному согласованию сторон подрядчик может самостоятельно закупить необходимые материалы за счет заказчика (п. 2.4 договора от 

<

данные изъяты>).

Срок выполнения работ по смете 2.1 – пять месяцев две недели, с момента поставки плитки, по смете 2.2 - 5 месяцев две недели и т.д. (п. 4.1 договора от 

<

данные изъяты>).

Если в работах будут обнаружены неисправности или дефекты, Заказчик совместно с Подрядчиком должны будут составить акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок его устранения. Если подрядчик отказывается совместно с Заказчиком составить акт гарантийной рекламации, то Заказчик составляет акт в одностороннем порядке (п. 6.1 договора от 

<

данные изъяты>).

Какой–либо гарантийный срок договором от 

<

данные изъяты> не установлен.

Виды работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, установлены в приложениях к нему «Укладка плитки, пол 1, 2 этажи», «Тефаново малярные работы», «доп. Работы 

<

данные изъяты> Тефаново», «Подготовка и монтаж паркета 2 этажа» «Стены с/у», «сан.узел 2-й этаж каркасная стена под ванну», «Доп. Работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, демонтажные и монтажные работы трассы кондиционеров», «Чистовая отделка сауны», общая сумма по данным сметам составила 2 902 430 руб. (т. 1, л.д. 50-51, 53, 55, 57, 59, 60, 61).

Стороной ответчика также не оспаривался факт подписания договора от 

<

данные изъяты> с ФИО1 и выполнения работ в рамках данного договора и получения денежных средств за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на черновую облицовку балкона 2 этажа, подписанный сторонами, в котором имеется подпись Заказчика о том, что работы не приняты (т. 1, л.д. 52), 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, также подписанный сторонами с отметкой заказчика о том, что работы не приняты (т. 1, л.д. 54), 

<

данные изъяты> на монтаж каркасной стены в сан. узле от 

<

данные изъяты>, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 58), 

<

данные изъяты> на чистовую отделку сауны, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 62).

Как договор от 

<

данные изъяты>, так и договор от 

<

данные изъяты> содержат в себе положения о том, что во всем, что не предусмотрено указанными договорами, стороны руководствуются Законом РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (п. 10.1).

Из заявленных истцом требований, следует, что выполненные ответчиком работы являются некачественными.

Заключением инженера - эксперта ФИО5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Н, составленного ООО «Мос-Эксперт», зафиксированы следующие дефекты (т. 1, л.д. 115-167):

Полы:

- Основание из фанеры под инженерную доску выполнено с отклонением от горизонтальной плоскости до 4 мм, что превышает предельно допустимое отклонение. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15, максимально допустимое отклонение покрытий из инженерной доски – 0 мм.

- Несоответствие толщины основания из фанеры под инженерную доску. Согласно проектной документации предусмотрена фанера толщиной 15 мм, фактически выполнена – 9 мм.

- Пустоты между основанием пола и керамогранитной плиткой (бухчение), выявлено на отдельных участках.

- Отсутствие адгезии затирки с керамогранитной плиткой, выявлено на отдельных участках.

- Разнотонность затирки межплиточных швов в рамках одного шва.

- Несоблюдение рисунка укладки керамогранитной плитки в прихожей на 1 этаже.

- Не выполнены деформационные швы между квадратами фанеры и со стенами, выявлено на отдельных участках.

Стены:

- Отклонение стального каркаса по вертикальной плоскости до 9 мм на 2 метра, предназначенного для монтажа гипсокартонных листов, что превышает максимальное допустимое значение 2 мм на 2 метра согласно СП 163.1325800.2014 п. К7.

- Отклонение плоскости стен от горизонтали до 4 мм на 2 м, что превышает предельно допустимое отклонение. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4., максимально допустимое отклонение штукатурки стен от горизонтали (высококачественная штукатурка) не более 2 мм на 2 м.

- Отклонение плоскости стен от вертикали до 6 мм на 2 м, что превышает предельно допустимое отклонение. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4., максимально допустимое отклонение штукатурки стен от вертикали (высококачественная штукатурка) не более 1 мм на 2 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения.

- Несоответствие толщины перегородок в уровне 2 этажа жилого дома. Согласно проектной документации перегородки выполняются из 2-х слоев гипсокартона, установленных на металлический каркас, с последующим нанесением тонкого слоя шпатлевки, фактически по гипсокартонным стенам нанесли штукатурку толщиной до 25 мм.

- Несоответствие узла примыкания гипсокартонных листов к несущей стене из клееного бруса в уровне 2 этажа. Согласно проектной документации два листа гипсокартона примыкают вплотную к стене, фактически выполнен зазор между деревянной стеной и листом гипсокартона до 20 мм.

- Гипсокартонные листы стыкуются в зоне дверного проема, что не удовлетворяет требованиям СП 163.1325800.2014 п. Е.1.11 «Стык гипсокартонных или гипсоволокнистых листов не должен быть расположен на стойках, к которым возможно крепление дверной коробки».

- Отклонение плоскости стен из керамогранита по вертикали до 5 мм, что превышает предельно допустимое отклонение. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.6., максимально допустимое отклонение плоскости стен для внутренней облицовки – 2 мм.

- Отклонения фактических размеров стен от проектных достигают – 76 мм.

- Наклонная трещина в гипсокартонном листе с шириной раскрытия 0,3 мм.

- Загрязнение финишной шпаклевки (на отдельных участках стен выявлены желтые пятна).

- Криволинейные зазоры между несущими стенами и перегородками с изменением по высоте до 4 мм.

- Технологический люк скрытого монтажа для доступа под ванную, не функционирует.

- Декоративные гипсовые панели смонтированы со смещением от вертикали до 8 мм.

- Механические повреждения гипсовых панелей (сколы, царапины, отверстия), выявлены на отдельных участках.

- Некачественная стыковка гипсовых панелей между собой с перепадом высоты до 3 мм.

- Загрязнения эпоксидной затиркой керамогранитной плитки, выявлено на отдельных участках.

- Отсутствие затирки в швах керамогранитной плитки, выявлено на отдельных участках.

- Разнотонность затирки межплиточных швов в рамках одного шва.

- Нарушение технологии выполнения отделочных работ. По перегородкам и присоединениях листов выполнена шпаклевка, а далее по ней выполнена штукатурка толщиной до 25 мм.

- Наклонная трещина в штукатурке стен в зоне дверного проема.

- Развернутые углы стен, выявлено на отдельных участках.

Потолки:

- Отклонение плоскости потолка до 6 мм на 2 метра, что превышает предельно допустимое отклонение. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.8., максимально допустимое отклонение с плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м длины – 1,5 мм.

- Молдинги из пенополиуретана выполнены с отклонением по горизонту до 4 мм.

- Карниз Европласт смонтирован с отклонением от инструкций по монтажу завода изготовителя (неровные запилы углов, стыковка по длине, несоответствие рисунка, неправильное заполнение стыков).

- Трещины в потолке с шириной раскрытия до 0,3 мм, в местах примыкания карниза к гипсовому элементу отделки.

- Неравномерный зазор примыкания потолка к стенам и перегородкам с максимальным отклонением до 10 мм.

- Ниши в потолке выполнены с отклонением от проекта в части геометрических размеров.

Электромонтажные работы:

Подключение подсветки выполнено кабелем марки ПВС, проложенным скрыто в стенах жилого дома. Согласно руководству по эксплуатации на кабель ПВС, он предназначен для подключения стиральных машин, холодильников, электроприборов и электроинструмента по уходу за жилищем и его ремонту, средств малой механизации для садоводства и огородничества, а также для изготовления удлинительных шнуров. Срок службы кабеля не менее 10 лет, что значительно меньше, чем кабели силовых марок типа ВВГнг с сроком службы – 30 лет. Рекомендуется принимать кабели с более длительным сроком службы.

Непроектное количество, компоновка, расположение розеток и выключателей, выявлено на отдельных участках.

Для устранения зафиксированных в ходе проведения строительно-технической экспертизы дефектов и повреждений указаны следующие мероприятия:

Полы:

- Демонтировать всю смонтированную фанеру с клеем в уровне 2 этажа, выровнять основание и произвести монтаж фанеры в соответствии с проектом.

- Произвести замену плитки на участках с отсутствующим сцеплением с основанием (плитой пола). Ввиду разнотонности партий плитки рекомендуется выполнить замену в помещениях 

<

данные изъяты>, 3 и 4 в уровне 1 этажа, с последующей затиркой в соответствии с проектом.

- Согласовать с авторами проекта непроектное расположение плитки в прихожей.

Стены:

- Ввиду невозможности установки реверсивных дверей на металлический каркас с отклонениями от вертикали до 9 мм на 2 метра, рекомендуется выполнить демонтаж перегородок на участках стен с дверными проемами (от угла до угла) и возвести новые согласно требованиям проекта и нормативной документации и в последующем возвести отделочные слои согласно проекту.

- Выполнить демонтаж смонтированной непроектной штукатурки в уровне 2 этажа с последующим выполнением отделочных работ в соответствии с проектом и требованиям нормативной документации.

- Привести в соответствие с проектом узел примыкания гипсокартонных стен к несущим стенам из бруса в уровне 2 этажа или согласовать выявленное отклонение с автором проекта.

- Выполнить выравнивание сохраняемых после демонтажа стен с доведением отклонений по вертикальной и горизонтальной плоскостям до нормативных значений (высококачественная штукатурка), указанных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4.

- Демонтировать гипсокартонные листы в зоне дверного проема на 2 этаже в помещении 

<

данные изъяты> и возвести новые согласно требованиям СП 163.1325800.2014.

- Выполнить очистку шпаклевки от загрязнения и нанести дополнительный слой финишной шпаклевки.

- Выполнить регулировку скрытого люка в ванной.

- Выполнить замену всех стеновых гипсовых панелей, ввиду значительных дефектов, повреждений и отклонений от вертикали.

- Выполнить очистку плитки от эпоксидной затирки на площади до 1 м? в помещении 

<

данные изъяты> в уровне 2 этажа.

- Расшить межплиточные швы с разнотонной затиркой и повторно выполнить затирку в помещении 

<

данные изъяты> в уровне 2 этажа, также заполнить швы на участках с отсутствующей затиркой.

Потолки:

- Рекомендуется выполнить полную замену потолочных молдингов и карнизов с предварительной подготовкой основания после демонтажа.

- Рекомендуется выполнить выравнивание всех потолков с доведением отклонений до нормативных значений (высококачественная штукатурка), указанных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.8.

- Ниши в потолке, выполненные с отклонениями, рекомендуется привести в соответствие с проектной документацией.

- Для предотвращения образования трещин в зоне стыка карниза, молдинга и гипсокартонного потолка, необходимо стыковать разнородные материалы при помощи эластичных веществ.

Электромонтажные работы:

- Заменить весь кабель ПВС на кабель с более длительным сроком службы – ВВГнг или аналог.

- Согласовать с автором проекта, непроектное расположение розеток и выключателей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена на основании заключения ООО «Экспертные решения» и составила в размере 3 380 119, 51 рублей (т. 1, л.д. 70-114).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО5 сообщил, что исследование объемов и качества отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 311,5 кв.м, проводилась с выездом на место и с использованием специального оборудования. Также проводилось вскрытие стены, в результате чего выявлено отклонение каркаса стены от вертикали и для того, чтобы это исправить, подрядчиком наносился толстый слой штукатурки, чтобы выровнять наклон каркаса. Были выявлены нарушения качества монтажа гипсокартона, плохое сцепление плитки с полом. Для экспертного заключения заказчик предоставлял проектную документацию на дом в электронном виде.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста ФИО6 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составленное ООО «Сити-Эксперт», согласно выводам которой в заключениях ООО «Мос-Эксперт» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Н и ООО «Экспертные решения» от 

<

данные изъяты>.25 № ТЗК 28/08/2025 имеются нарушения единого научно-методического подхода к практике проведения исследований для нужд судебного производства, которые влияют на качестве, полноту и всесторонность отражения в заключениях хода экспертного исследования, рассматриваемые заключения не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, а также не могут быть использованы для выполнения судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства объемов некачественно выполненных ФИО2, работ на объекте (т. 2, л.д. 10-17). При этом иная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в рамках данной рецензии не устанавливалась.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся дефекты являются результатом конструктивных особенностей дома и некачественной установки межкомнатных каркасов, которые были смонтированы ООО «Голден Лог», со ссылкой на переписку, судом были отклонены, поскольку представленная переписка не является доказательством отсутствия вины подрядчика в образовании установленных специалистом дефектов, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний и как следствие, проведение по делу экспертизы.

В суде первой инстанции ответчику неоднократно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороной ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что при уходе с объекта – жилого дома истца, не были составлены итоговые акты выполненных работ, в связи с чем невозможно разграничить зоны ответственности ФИО2 и иных лиц, которые делали работы на данном объекте.

Подписка об отказе в проведении экспертизы отобрана и приобщена в материалы настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения специалистов ООО «Мос-Эксперт» и ООО «Экспертные решения» при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по выполнению строительных работ, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 29, 31 Закона Российской Федерации Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из выводов заключений специалистов ООО «Мос-Эксперт» и ООО «Экспертные решения», содержащих выводы об имеющихся дефектах и указание на необходимые работы по устранению и их стоимость, которые ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств иной стоимости, ходатайств о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и установив обстоятельства по делу, пришел к мотивированному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств для устранения выявленных дефектов и недостатков в общей сумме 3 380 119, 51 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости устранения недостатков необоснованно учтены работы по монтажу люка в санузле судом были отклонены, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела локальной сметой «Сан.узел 2-ой этаж каркасная стена под ванну», подписанный ответчиком, в состав работ подрядчика входят в том числе работы по монтажу скрытого люка (т. 1, л.д. 59), к данной смете составлен акт выполненных работ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58), и в указанных документах не содержится каких-либо отметок о том, что какая-то часть работ ответчиком не выполнялась.

Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду подписания актов выполненных работ без замечаний, истец лишается права на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассчитав сумму штрафа 1 697 559, 75 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения 

<

данные изъяты>-О от 

<

данные изъяты>, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно настаивал на проведении по делу экспертизы, необоснованно исходил их выводов заключений специалистов, представленных истцом, проверены и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключениями ООО «Экспертные решения» от 

<

данные изъяты>.25 № ТЗК 28/08/2025, ООО «Мос-Эксперт» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Н определен перечень выполненных ответчиком работ, установлен объем недостатков и дефектов, также указание и стоимость их устранения. В свою очередь, рецензия специалиста ФИО6 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составленная ООО «Сити-Эксперт», подготовленная по заказу ответчика, не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта, а лишь нацелена на признание заключения ООО «Мос-Эксперт» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Н недопустимым доказательством. Также рецензия составлена без исследования объекта строительства, в связи с чем не может достоверна отражать как наличие недостатков, так и их характер.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако апеллянт от нее отказался, также посчитав нецелесообразным ее назначение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в 40 000 руб., являются завышенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции подтвержденные расходы в 105 000 руб. были снижены до 40 000 руб. и с учетом удовлетворения исковых требований правовых оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.