Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 1-254/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевшего - ФИО6,

осужденного - Горчинского А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Рублева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июля 2020 года, которым 

Горчинский Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от 22 октября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 12000 рублей (штраф не оплачен), осужденный приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, со штрафом в размере 12000 рублей (штраф не оплачен, основное наказание не отбыто), 

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 27 ноября 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 10 декабря 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 27 декабря 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 17 января 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 20 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 21 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 22 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 30 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества в начале февраля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Горчинскому А.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года, назначено Горчинскому А.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей.

Кроме того, этим же приговором Горчинский признан виновным и осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 08 мая 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 09 мая 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества от 10 мая 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горчинскому А.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Горчинскому А.А. наказанию по эпизодам от 08, 09 и 10 мая 2020 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года, и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Горчинскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Горчинского А.А. под стражей с 11 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде лишения свободы Горчинскому А.А. определено следовать под конвоем.

Взыскано с Горчинского А.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП «Колган» - 14200,00 рублей, ООО «Пуд» - 18745,42 рублей, ООО «Делишес» - 3529,08 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июля 2020 года Горчинский А.А. признан виновным в восьми кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества – гр.ФИО7, ИП «Колган», ООО «Делишес» и ООО «ПУД»; а также в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества – гр.ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ИП «Колган», совершённых с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены в период с 27 ноября 2019 года по 10 мая 2020 года, в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Рублев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного наказания, а также прекратить уголовное преследование по эпизоду от 20 января 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование своих требований ссылается на, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал четкие и последовательные показания, согласующиеся с доказательствами по делу, активно способствовал следствию, наказание в виде лишения свободы отбывает впервые, проживает с престарелой бабушкой (78 лет), за которой требуется уход.

Считает, что преступление, совершенное 20 января 2020 года подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с его малозначительностью и в силу того, что деяние посягает на один объект и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, указывает, что потерпевшим ФИО7 и ФИО10 по преступлениям от 30.01.2020 и 10.05.2020 ущерб был возмещен в полном объеме, чем устранены вредные последствия от совершенных преступлений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.Г. помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО12 просит оставить ее без удовлетворении, а приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июля 2020 года - без изменения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года, а три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - после вынесения данного приговора.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединив к нему неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и назначив наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд не назначил ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 12.03.2020, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как это требуют вышеуказанные положения Пленума.

Таким образом, наказание по совокупности всех преступлений ФИО1 не назначено, что свидетельствует о неопределенности назначенного наказания и препятствует исполнению приговора.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы защитника осужденного ФИО1 – Рублева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, то, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, за три из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, полагает возможным продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 05.01.2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, т.е. до 05 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.