Дело № 2-211/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 27.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 257 900 рублей. Так как ДТП произошло по происшествии периода, предусмотренного страховым полисом № для использования указанного транспортного средства (с 13.05.2016г. по 12.11.2016г.), в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)), к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 257 900 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу в суд настоящего заявления в сумме 5 779 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

Ответчик в суде с иском не согласен, указывая, что его вины в ДТП не имеется; управление автомобилем потерял вследствие погодных условий и образовавшегося на дороге гололеда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27 января 2017 года около 22 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, на 

<

данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный номер 

<

***> регион, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим; в результате чего не справился с рулевым управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, в настоящем судебном заседанию свою вину в ДТП, ответчик отрицает, указав, что причиной ДТП послужило наличие гололеда на проезжей части.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, в обоснование позиции по спору, ФИО2 не представлено и судом не добыто; не обращался ответчик к суду и с ходатайством об истребовании таковых доказательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р).

ГОСТ 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Однако, при составлении материала по факту произошедшего ДТП должностным лицом органа ГИБДД какой-либо акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги не составлялся.

Из объяснений участников ДТП от 27.01.2017г. следует, что проезжая часть дороги была обработана (ФИО1); в то время как ДТП произошло в темное время суток, осадки не выпадали (ФИО3).

Согласно справки, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Сыктывдинскому району27.01.2017г., на момент ДТП погода ясная, темное время суток, освещение отсутствует, горизонтально прямой участок дороги, с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия – сухое, дефектов дорожного покрытия нет.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, является несостоятельным; поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по мнению суда, именно ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить всякую возможность причинения вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 п.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгосстрах» в РК (страховой отдел в 

<

адрес>) (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Настоящий договор заключен на срок с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года, при этом период использования застрахованного транспортного средства указан с 13 мая 2016 года по 12 ноября 2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что само ДТП (повлекшее наступление страхового случая) произошло в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Поскольку в результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, 06 февраля 2017 года собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника.

30 января 2017 года был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и составлен акт осмотра №, в котором отражены повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле от данного ДТП. При осмотре транспортного средства присутствовал его собственник.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион» № от 09.02.2017г. в результате экспертных исследований установлено, что всего стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 379 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления – 257 900 рублей.

Платежным поручением № от 23.03.2017г., установлен факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 257 900 рублей по страховому акту №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в причинении истцу убытков, материалами дела доказана в полном объеме; по мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке регресса (суброгации).

Отсюда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненные убытки в заявленном ко взысканию размере, т.е. в сумме 257 900 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми убытки в размере 257 900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей; всего взыскать 263 679 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий