Дело № 2-228/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000387-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поставки № (далее по тексту также – договор поставки), согласно которому ответчику отпущен товар по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10880 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20666 рублей 40 копеек. Согласно пункта 4.2 договора поставки стороны установили, что покупатель обязан оплатить все поставленные товары в течение 10 дней со дня отгрузки товара. ФИО2, исполняя свои обязанности по заключенному договору поставки, оплатила согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6546 рублей 40 копеек. Сумма долга по договору поставки составила 25388 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность по договору поставки не оплатила, отказывается это сделать в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, размер которой в настоящее время составляет 80919 рублей 32 копейки.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 106307 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 15 копеек, процессуальные издержки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения иска судом ответчиком уплачены в счет долга денежные средства в размере 15388 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90919 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что сумма долга по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, составила 25388 рублей, общая сумма задолженности с учетом неустойки составила 106307 рублей 32 копейки. В ходе рассмотрения иска судом ответчиком уплачены в счет долга денежные средства в размере 15388 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90919 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась в части размера взыскиваемой истцом неустойки. Суду пояснила, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был заключен ею в целях закупки товаров, необходимых для осуществления деятельности муниципального казенного предприятия производственный отдел МО «Кезское», директором которого она в тот момент являлась. Она закупала строительные материалы, передавала их ФИО7, с которым МКП «Производственный отдел МО «Кезское» был заключен договор подряда. Действительно по договору поставки возникла просрочка оплаты поставленного товара, но сумма взыскиваемой истцом неустойки завышена, просила уменьшить сумму неустойки. 

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которому: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2); поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п.3.1). 

Во исполнение договора поставки истец поставил ФИО2 товары в количестве, ассортименте в соответствии с товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10880 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20666 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 31934 рубля 40 копеек.

Согласно п.4.2, 4.6, договора поставки покупатель оплачивает товары в течение 10 дней со дня отгрузки товара; покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года, полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 частично погашена задолженность по оплате поставки товара в сумме в размере 6546 рублей 40 копеек.

Оплата за вышеуказанный поставленный товар в остальной части в размере 25388 рублей ответчиком в установленные сроки не была произведена, досудебное требование (претензия) истца об оплате товара, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком оплачена сумма по договору поставки в размере 15388 рублей. Оплата за вышеуказанный поставленный товар в остальной части в размере 10000 рублей ответчиком не произведена.

Ответчиком факт заключения с истцом ИП ФИО1 договора поставки, факт исполнения истцом обязательств по договору поставки, размер имеющейся у нее задолженности по договору поставки не оспорены, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору поставки не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки - оплаты в полном объеме поставленного товара в вышеуказанном размере ФИО2 не представлено, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за поставку товара в размере 10000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.6.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, предусмотреных п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки необходимо учесть, что она носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором поставки и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая также сумму просроченного обязательства 10000 рублей и размер подлежащей взысканию неустойки - 80919 рублей 32 копейки, продолжительность периода просрочки, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих прав по спорному договору, доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4818 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, неустойку 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4818 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Гуляева 

ФИО8