Уголовное дело № 1-183/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001375-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение № 73/1145 и ордер № 27 от 06.03.20, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого

-13.03.2015 Димитровградским горсудом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-23.11.2017 мировым судьёй судебного участка №1 Димитровградского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

-09.08.2018 мировым судьёй судебного участка №1 Димитровградского судебного района по ст.158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, освободился 28.01.2020 по отбытии лишения свободы, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 20.05.2020 составляет 1 год 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года в период времени с 02.00 час. до 04.00 час., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1 под предлогом позвонить сотовый телефон последнего марки «Samsung Galaxy A30S 32 GB» стоимостью 9 775 рублей, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений с целью хищения, удерживая телефон в руках с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью 06.03.2020 он на улице познакомился с Потерпевший №1, совместно употребили спиртное. В процессе общения он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, который решил похитить. Когда они дошли до второго подъезда 

<

адрес>, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы войти в социальную сеть. Получив телефон, он с целью его хищения открыл универсальным ключом дверь и вошёл в подъезд, попрощавшись с Потерпевший №1, где спрятался на первом этаже. Почти сразу за ним в подъезд вошёл Потерпевший №1 и поднялся наверх, а он в это время вышел из подъезда и пошёл домой. Он осознавал, что его действия по хищению телефона очевидны для потерпевшего. По пути он достал из телефона две сим-карты и карту памяти, выбросил их, а телефон оставил себе. Вину осознал, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39, 72-73,156-157).

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое похитило сотовый телефон ( л.д. 40-41),

-протоколом личного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» ( л.д. 22),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 9 775 руб. ( л.д. 52-54),

-протоколом осмотра сотового телефона и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 57-60),

-а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ночью 06.03.2020, прогуливаясь по ул. Куйбышева, он познакомился с ФИО1, а в последующем вместе пешком пошли в район соцгорода. В процессе общения он доставал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S 32 GB». 

Когда пришли в соцгород, ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон, чтобы войти в социальную сеть. Он согласился и передал телефон ФИО1. Возле 

<

адрес> они остановились. Попользовавшись телефоном и держа его в руке, Бородкин ключом открыл дверь и вошёл во второй подъезд дома, попрощавшись с ним, закрыв за собой дверь в подъезд. Он растерялся, а затем стал звонить по домофону в различные квартиры, кто-то из жильцов открыл ему дверь, и он вошёл в подъезд, но ФИО1 там не нашёл. 

В настоящее время похищенный телефон ему возвращён, но без ранее установленных в нём двух сим-карт и карты памяти, которые для него материальной ценности не имеют. Телефон ФИО1 он забирать не разрешал. ФИО1 видел, что он наблюдает за действиями последнего, когда тот пользовался телефоном и сбежал с ним.

Не согласен также с оценкой сотового телефона в 9 775 руб., который он покупал в январе 2020 года за 13 000 руб. Никаких претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06.03.2020 при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который похитил сотовый телефон у Потерпевший №1. ФИО1 не отрицал этого. При проведении личного досмотра ФИО1 он изъял сотовый телефон.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 противоправно из корыстных побуждений безвозмездно, очевидно для потерпевшего Потерпевший №1 завладел имуществом последнего стоимостью 9 775 руб., которым распорядился по своему усмотрению. При этом сам ФИО1 также осознавал, что его действия по похищению телефона очевидны для потерпевшего.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона в 9 775 руб. у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 28.01.2020, однако должных выводов для себя не сделал и 06.03.2020 вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 67-69).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Процессуальные издержки по делу составили 7 500 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Баринову Д.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от 09.08.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова