Дело № 1-257/2017

(№ 27007073)

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Круглова П.Ю. представившего удостоверение № 872 и ордер № 16953 от 07.03.2017 года, 

при секретаре Толстихиной О.И., 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГЛАДЫШЕВА А25, родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х37, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 07.06.2014 года ФИО2, находясь на территории Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Солнечная поляна», расположенного в урочище «Боровое» Емельяновского района Красноярского края, встретился с председателем указанного СНТ ФИО1, и в ходе разговора ФИО4 сообщил ФИО1 о намерении пробрести земельный участок на территории СНТ «Солнечная поляна». У ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств путем обмана. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в дневное время 07.06.2014 года, находясь на территории СНТ «Солнечная поляна» по указанному адресу, показал ФИО4 прилегающий к границам СНТ «Солнечная поляна», но не входящий в его границы и не находящийся в чьей-либо собственности земельный участок без номера, сообщив при этом ФИО4 ложные сведения о наличии у земельного участка номера 89, а также о том, что земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО1, и подсудимый готов продать его потерпевшему за 190000 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств потерпевшего, в дневное время 07.06.2014 года совместно с ФИО4 прошел на территорию вышеуказанного участка, где указал потерпевшему границы земельного участка. ФИО4, не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, попросил подсудимого показать ему правоустанавливающие документы на земельный участок. После этого ФИО1 с целью усыпить бдительность ФИО4 предъявил последнему план границ земельного участка и ведомость его координат, сообщив, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и на другие земельные участки, расположенные в СНТ «Солнечная поляна», сданы ФИО1 в земельный комитет Емельяновского района Красноярского края для уточнения границ. 

После этого ФИО4, не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, в одну из дат июня 2014 года сообщил подсудимому о намерении приобрести указанный земельный участок за 190000 рублей. На это ФИО1 подтвердил готовность продать земельный участок, при этом фактически не намереваясь осуществлять сделку купли-продажи земельного участка с ФИО4, а имея намерение похитить денежные средства потерпевшего путем обмана. Затем, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств ФИО4, ФИО1 около 14 часов 18.06.2014 года, находясь возле дома № 31 по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске, в ходе встречи с ФИО4 на просьбу последнего о предъявлении ему правоустанавливающих документов на земельный участок сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии таких документов и о нахождении их в земельном комитете Емельяновского района Красноярского края. При этом ФИО1 заверил потерпевшего, что в случае полной оплаты потерпевшим за земельный участок денежных средств в размере 190000 рублей ФИО1 впоследствии исполнит обязательство по продаже ФИО4 якобы принадлежащего подсудимому на праве собственности земельного участка № 89, расположенного в СНТ «Солнечная поляна» по вышеуказанному адресу, при этом фактически не намереваясь осуществлять обязательства по продаже ФИО4 земельного участка, а намереваясь похитить денежные средства последнего путем обмана.

Не догадываясь о намерениях ФИО1 и будучи обманутым им, ФИО4 на предложение подсудимого согласился и около 14 часов 18.06.2014 года возле дома № 31 по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске передал ФИО1 в качестве оплаты стоимости земельного участка № 89, расположенного в СНТ «Солнечная поляна» в урочище «Боровое» Емельяновского района Красноярского края, принадлежащие ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые ФИО1 взял у ФИО4, при этом не намереваясь исполнять обязательства по продаже ФИО4 земельного участка, а намереваясь похитить их путем обмана. Таким образом ФИО1 похитил путем обмана принадлежащее ФИО2 денежные средства в сумме 190000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 190 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что с 2008 года он являлся председателем СНТ «Солнечная поляна». В начале июня 2014 года к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой помочь найти земельный участок в урочище «Боровое», и они договорились встретиться в СНТ «Солнечная поляна». Когда ФИО4 приехал, ФИО1 показал ему прилегающий к дачному участку подсудимого земельный участок, пояснив, что данный участок принадлежит ему на праве собственности (при том, что фактически данный земельный участок ФИО1 не принадлежал, и никаких прав и документов на указанный земельный участок у него не было). Также ФИО1 пояснил, что стоимость данного земельного участка составляет 200000 рублей и что его можно оформить в собственность. Через пару недель ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил о согласии купить данный земельный участок. После этого ФИО1 встретился с ФИО4 по адресу: 

<

...>, где ФИО4 передал подсудимому 190000 рублей, о чем тот написал расписку. При этом ФИО1 обманул ФИО4, взяв у него деньги и пояснив, После передачи денег ФИО1 передал ФИО4 выписку из Решения общего собрания о принятии ФИО4 в СНТ от 01.05.2014 года (которое фактически не проводилось), копии уставных документов СНТ и план земельного участка. Затем ФИО1 пообещал ФИО4 изготовить правоустанавливающие документы на земельный участок и оформить на него право собственности на данный участок. После этого ФИО4 несколько раз звонил ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако тот перестал с ним общаться. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в июне 2014 года в поисках земельного участка для постройки дома он обратился к председателю СНТ «Солнечная поляна» ФИО1. По договоренности 07.06.2014 года ФИО4 приехал в СНТ «Солнечная поляна», где его встретил ФИО1 на своем земельном участке. ФИО1 пояснил, что у него имеется второй земельный участок, и что на него есть второй покупатель за 190000 рублей, который еще не внес задаток и не определился с покупкой участка. После этого ФИО4 с ФИО1 осмотрели участок; ФИО1 предоставил потерпевшему план земельного участка № 89 и план-схему участка. ФИО4 сказал ФИО1, что подумает насчет покупки, через некоторое время позвонил ФИО1 с целью уточнить относительно намерения продать участок, и ФИО1 сказал, что если ФИО4 внесет полную стоимость за участок, он готов его продать. Для подтверждения принадлежности ФИО1 участка потерпевший попросил у последнего правоустанавливающие документы, однако тот пояснил, что все документы находятся в земельном комитете Емельяновского района, куда он ранее совместно с другими участниками СНТ сдал их для подтверждения границ. Также ФИО1 пояснил, что готов заниматься переоформлением всех документов на имя ФИО4 только после внесения тем 190000 рублей; ФИО4 согласился на его условия, и они договорились о встрече. Около 14 часов 18.06.2014 года ФИО4 и ФИО1 встретились возле магазина «Святослав» по ул. Л. Кецховели; ФИО1 пояснил, что документы на земельный участок он заберет сам и затем переоформит участок на имя потерпевшего. ФИО4 передал ФИО1 190000 рублей, о чем подсудимый написал расписку; через неделю ФИО1 пояснил, что документы еще не готовы. После этого звонка ФИО1 перестал отвечать на звонки потерпевшего. В сентябре 2014 года ФИО4 дозвонился до ФИО1, который пояснил, что с документами все в порядке, однако нужно немного подождать; потерпевший попросил ФИО1 вернуть ему деньги, на что тот уверял, что беспокоиться не о чем. Затем ФИО1 снова перестал отвечать на его звонки. В октябре 2014 года при встрече ФИО1 передал ФИО4 документ, подтверждающий полномочия ФИО1 как председателя СНТ, протокол общего собрания участников СНТ о принятии ФИО4 в СНТ «Солнечная поляна» и уставные документы СНТ. Зимой 2014 года ФИО4 созвонился с ФИО1, который пояснил, что сломал обе ноги, и как только сможет ходить, сразу заберет документы и передаст их потерпевшему. Летом 2015 года ФИО4 ездил в СНТ и разговаривал с соседями, которые пояснили, что никакого второго земельного участка в собственности ФИО1 нет, и тот его обманул. После этого ФИО4 приехал на общее собрание СНТ, (где присутствовал ФИО1). При всех участниках СНТ ФИО4 рассказал ситуацию, и ФИО1 сознался, что обманул его, пояснив, что на деньги потерпевшего он купил машину. Также ФИО1 пояснил, что постарается вернуть деньги на следующий день; однако деньги так и не вернул. В сентябре 2015 года ФИО4 обратился в полицию. Впоследствии потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 235000 рублей, из которых 190000 рублей - сумма основного долга, а остальная сумма –проценты за пользование чужими денежными средствами. Ущерб в сумме 190000 рублей для ФИО4 является значительным, поскольку его заработная плата составляет 74000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, заработная плата супруги составляет 12000 рублей, при этом у них имеются ипотека и кредит на общую сумму 68000 рублей ежемесячно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что летом 2014 года они с супругом решили приобрести земельный участок для постройки дачи. Супруг созвонился с ФИО1 (с которым его познакомила коллега). Она вместе с мужем приехала в СНТ, и при встрече ФИО1 показал им земельный участок, расположенный напротив его дома, пояснив, что тот принадлежит ему на праве собственности, и указав его стоимость в размере 190000 рублей. Супруги ФИО4 решили приобрести данный участок. Со слов мужа свидетель знает, что в июне 2014 года ФИО2 передал ФИО1 190000 рублей, а тот написал расписку на эту сумму. После передачи денег ФИО2 ждал оформления документов на участок, однако когда потерпевший звонил ФИО1, тот не отвечал на звонки. Через некоторое время на собрании СНТ ФИО2 узнал, что никакого второго земельного участка у ФИО1 нет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с 1992 года у нее имеется дача в СНТ «Солнечная поляна» в урочище «Боровое». В 2011 году ФИО1 избрали председателем указанного СНТ. В 2014 году бухгалтер СНТ ФИО15 показала Жуйко протокол общего собрания, подтверждающий, что Жуйко и еще несколько членов СНТ приняли решение о передаче, находящегося в СНТ земельного участка в собственность другого человека; при этом Жуйко в указанном документе свои подписи не ставила, а фактически данный участок не входил в их садовое общество. В один из дней Жуйко возле своего участка встретила ФИО4, который пояснил, что покупает у ФИО1 участок, и показал вышеуказанный протокол общего собрания, согласно которому он якобы принят в члены общества. Также ФИО4 показал на лесную зону, где находился участок, который он намеревался приобрести у ФИО1. Жуйко пояснила ФИО4, что в указанную в протоколе дату собрание членов СНТ не проводилось. Также Жуйко рассказала, что через месяц будет проводиться общее собрание членов СНТ, и ФИО1 там будет присутствовать. Впоследствии ФИО4 приехал на общее собрание, где показал данный протокол общего собрания, и члены СНТ ему пояснили, что никакого собрания 01.05.2014 года не проводилось, подписи в данном протоколе не принадлежат членам СНТ, и ему посоветовали обратиться в полицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является членом СНТ «Солнечная поляна» в Урочище «Боровое», где у ФИО1 имеется участок. В 2013 или 2014 году ФИО1 избран председателем СНТ. В 2015 году ФИО7 и другие члены правления СНТ узнали, что ФИО1 продал земельный участок, не входящий в границы общества. Затем ФИО7 узнала о том, что на участок, который продал ФИО1, имеется выписка из протокола общего собрания, в котором ФИО7 якобы расписалась, однако она его не подписывала. Суть решения общего собрания заключалась в том, что на собрании (которое фактически не проводилось) ФИО4 якобы выделен участок в границах СНТ. Затем на заседании правления СНТ ФИО15 показала ФИО1 данный протокол общего собрания СНТ и стала спрашивать у него, чьи подписи в документе; ФИО1 ответил, что в документе его подпись как председателя СНТ. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 от 08.03.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что весной 2014 года она в урочище «Боровое» искала земельный участок для приобретения в собственность. В один из дней, приехав в урочище ФИО8 встретила ранее знакомого ФИО1, сказала, что подыскивает себе земельный участок, на что подсудимый показал ей земельный участок, расположенный напротив его дома, пояснив, что этот участок является свободным, и его можно приобрести. Поскольку на тот момент ФИО8 был известен порядок оформления земельных участков, она обратилась в ООО «Кадастровый центр» и вызвала геодезиста, который, приехав на участок, сделал замеры. Затем геодезист подготовил и выдал ФИО8 план земельного участка № 89 и ведомость координат участка. С указанными документами ФИО8 поехала в СНТ «Солнечная поляна», где встретилась с ФИО1 с целью получения у него протокола общего собрания членов СНТ или выписки из протокола для дальнейшего предоставления их в земельный комитет Емельяновского района Красноярского края в целях последующего оформления земельного участка в собственность. При встрече ФИО1 забрал у ФИО8 все оригиналы оформленных ею документов на земельный участок: а именно план участка и ведомость координат границ, пояснив, что для получения выписки из протокола общего собрания Исаевой необходимо внести в кассу СНТ «Солнечная поляна» денежные средства. Впоследствии ФИО8 передумала приобретать указанный земельный участок, при этом все оформленные ею документы на участок остались у подсудимого (том 2, л.д. 101-105).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает инженером ООО «Кадастровый центр». В мае 2014 года в их организацию обратилась женщина за обозначением границ земельного участка и их координат. ФИО9 ездил с заказчицей на указанный земельный участок в урочище «Боровое», где женщина показала границы участка. При помощи GPS-оборудования свидетель определил координаты углов земельного участка по тем границам, которые ему указали, после чего перенес координаты участка в компьютер, а план указанного участка № 89 с координатами передал заказчику. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле входа в магазин «Лада Деталь» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО10 указал место, где он около 14 часов 18.06.2014 года передал ФИО1 190000 рублей в счет оплаты за земельный участок № 89, расположенный в СНТ «Солнечная поляна» (том 2, л.д. 1-3).

Уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 23.12.2016 года об отсутствии в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок № 89, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище «Боровое» СНТ «Солнечная поляна», площадью 1151,3 кв.м. (том 1, л.д. 133).

Протоколом выемки от 29.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым ФИО2 в Отделе полиции № 2, расположенным по адресу: 

<

...> «Е», добровольно выдал план границ земельного участка № 89 в СНТ «Солнечная поляна», ведомость координат границ земельного участка № 89, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.05.2014 года, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 08.06.2011 года, копию протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.05.2014 года, копию общего плана СНТ «Солнечная поляна», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Солнечная поляна», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица СНТ «Солнечная поляна» 24 № 005302573 и расписку ФИО1 от 18.06.2014 года (том 2, л.д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра являются добровольно выданные потерпевшим ФИО2 полусенные им от подсудимого документы, а именно: план границ земельного участка № 89 в СНТ «Солнечная поляна», ведомость координат границ земельного участка № 89, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица СНТ «Солнечная поляна» 24 № 005302573; выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.05.2014 года, из которой усматривается, что 01.05.2014 года на общем собрании членов СНТ «Солнечная поляна» ФИО2 принят в члены СНТ на основании его заявления. Также предметом осмотра является выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 08.06.2011 года, из которой усматривается, что ФИО1 решением общего собрания СНТ от 04.06.2011 года назначен на должность председателя правления СНТ «Солнечная поляна». Также предметом осмотра является копия общего плана СНТ №» Солнечная поляна» и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Солнечная поляна», из которых усматривается, что данное СНТ поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Советскому району г. Красноярска. Также предметом осмотра является расписка от 18.06.2014 года, из которой усматривается, что 18.06.2014 года ФИО1 получил от ФИО2 190000 рублей за земельный участок, расположенный в СНТ «Солнечная поляна» (том, 2, л.д. 15-26). 

Протоколом выемки от 05.03.2017 года и фототаблицей, согласно которым ФИО1 в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «Е», добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 5S» (том 2, л.д. 93-95). 

Протоколом выемки от 01.02.2017 года и фототаблицей, согласно которым свидетель ФИО11 в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «Е», добровольно выдал изъятый у ФИО2 СД-диск с записью разговора (том 2, л.д. 112). 

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года, из которого усматривается, что объектом осмотра является добровольно выданный свидетелем ФИО11 СД-диск с записью разговора между ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 129). 

Актом добровольной выдачи от 26.10.2015 года, из которого усматривается, что оперуполномоченный Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 принял у ФИО2 СД-диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО1 (том 1, л.д. 39).

Заключением эксперта от 09.03.2017 года и стенограммой разговора к нему. Из стенограммы усматривается, что ФИО2 просит ФИО1 вернуть ему денежные средства переданные за земельный участок в СНТ «Солнечная поляна». Также из разговора усматривается, что в счет возврата денежных средств ФИО1 предлагает оформить на Цымбаленко автомобили «Киа Сорренто» и «Нива Шевроле». из На фонограмме неситуационных изменений звуковой информации не выявлено (том 2, л.д. 117-126).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что он проводил фоноскопическую экспертизу № 29 совместно с главным экспертом ФИО13 Согласно методике, данная экспертиза проведена двумя экспертами с разными образованиями - техническим и филологическим. На исследование следователем ФИО14 представлен СД-диск, на котором имеются два звуковых файла и поставлены вопросы: «Чьи фонограммы имеются на диске?», «Имеются ли изменения содержания файлов?». В ходе проведения экспертизы установлено, что на файлах имеются два разговора между двумя мужчинами; мужчины говорили о том, что один взял у другого деньги за участок, использовал деньги год и так их не вернул. Согласно стенограмме мужчины обсуждали варианты возврата денег (в том числе речь шла об автомобилях «Киа Соренто» и «Нива»). ФИО13 рассматривала текст на предмет логической цепочки, изменений содержания файлов не обнаружено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности и во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что летом 2014 года земельный участок № 89 в СНТ «Солнечная поляна» (в отношении которого по ее заказу впоследствии геодезистами составлен план земельного участка) ей показывал не подсудимый ФИО1, а сожитель бухгалтера данного СНТ ФИО15 – ФИО16

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд берет за основу показания свидетеля ФИО8 не в суде, а на следствии, поскольку последние подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно – показаниями в суде свидетелей ФИО17, ФИО5, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ФИО1 не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также принимает во внимание поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб. С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Пункт 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД предусматривает следующее. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не имел судимостей, а также поскольку подсудимый не подпадает под действие пункта 13 указанного постановления (определяющего круг лиц, на которых не распространяется действие настоящего постановления об амнистии), подсудимый подлежит освобождению от назначенного ему наказания в силу указанного акта об амнистии.

При этом в силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 190 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45534 рубля 81 копейка (том 2, л.д. 63-65). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания имущественного вреда подлежит удовлетворению, так как он признан подсудимым в полном объеме.

Поскольку из заявления потерпевшего и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 25 000 рублей, его гражданский иск подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба в размере 165 000 рублей. 

Учитывая, что из расписки ФИО1 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 190000 рублей не определяется дата востребования суммы, а также поскольку гражданским истцом не приведен расчет процентов, гражданский иск ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без рассмотрения.

Постановлением суда от 08.08.2017 года по ходатайству потерпевшего ФИО2 на имущество ФИО1 наложен арест (том 3, л.д. 95).

В силу ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 наложен в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, арест имущества подсудимого не подлежит отмене до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего. 

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГЛАДЫШЕВА А26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД полностью освободить Гладышева А27 от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Гладышева А28 в пользу Цымбаленко А29 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск Цымбаленко А30 в части взыскания с Гладышева А31 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – план границ земельного участка, ведомость координат границ земельного участка № 89, выписку из протокола общего собрания членов от 01.05.2014 года, копию выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 08.06.2011 года, копию протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.05.2014 года, копию общего плана СНТ №» Солнечная поляна», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, расписку ФИО1, СД-диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья