Судья Горбачева О.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 24 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Голенкина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, представителей потерпевшего - Б. и адвоката Рубцова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. – Б. и апелляционному представлению Первого заместителя городского прокурора Вдовиченко О.С. на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено К. городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителей потерпевшего Б. и адвоката Рубцова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнения адвоката Голенкина Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено К. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании. 

В частности, по мнению суда, содержание предъявленного обвинения не конкретизировано, поскольку вопреки положениям УПК РФ не конкретизировано нарушение каких пунктов Правил дорожного движения привело к причинению тяжкого вреда здоровью по потерпевшего по неосторожности: выезд на полосу встречного движения, превышение скорости либо нарушение п.14.1 ПДД РФ. В обвинительном заключении, как указывает суд, содержится лишь ссылка на пункты ПДД РФ общего характера и не указано когда и какой пункт ПДД нарушил ФИО1, какие действия привели к совершению наезда на потерпевшего и что именно привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью последнего с учетом дорожно-транспортной обстановки, наличия помех на дороге, препятствий и действий иных лиц, в том числе с учетом позиции обвиняемого на предварительном следствии, полагавшего об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на потерпевшего при наличии препятствий в виде стоящих автомобилей и не одного, а троих детей на пешеходном переходе.

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, необоснованно органами предварительного расследования не проведена судебная автотехническая экспертиза и не установлено наличие у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП.

По мнению суда, указанные нарушения являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На указанное постановление суда первым заместителем К. городского прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор представления считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, нарушения каких изложенных в ст.220 УПК РФ положений допущены органом расследования при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела сделаны без оценки всех представленных доказательств. Утверждает, что вопреки выводам суда, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены, в т.ч. установлено место совершения наезда на потерпевшего и пункты правил ПДД, которые были нарушены обвиняемым. Кроме того, автор представления считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие судебной автотехнической экспертизы противоречат нормам действующего законодательства и требованиям ст.283 УПК РФ, регламентирующей производство экспертиз, которая может быть назначена, как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе. Настаивает, что необходимость проведения экспертных исследований не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению автора представления, фактические обстоятельства следствием установлены и отражены, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. В ходе предварительного расследования установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного привело к наезду на малолетнего потерпевшего, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. При этом, обращает внимание, что ни нормы УПК РФ, ни постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержат указаний о необходимости проведения автотехнической экспертизы, тем более, что нарушения конкретных пунктов ПДД, вмененных обвиняемому, являются очевидными и не нуждаются в экспертной оценке. Соблюдение ПДД, изложенных в Постановлении Правительства РФ, не нуждаются в экспертной оценке и трактовке. Автор представления также отмечает, что доказательства обвинения, представленные в материалах дела, судом не были исследованы в полном объеме, в т.ч. в совокупности со всеми доказательствами, и суд фактически дал оценку доказательствам, содержащимся в обвинительном заключении. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. выражает несогласие с принятым судом решение, считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены, в т.ч. установлено место совершения наезда на потерпевшего и пункты ПДД, которые были нарушены подсудимым. Обращает внимание, что в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода. По настоящему делу, при наличии припаркованных ТС в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу и ограничивающих обзор, водитель должен был учитывать данный фактор и действовать в строгом соблюдении требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, чего ФИО1 не сделал, продолжив движение в прямом направлении с той же скоростью. Отмечает, что показания ФИО1 о скорости движения его автомобиля в 40 км/ч являются субъективными и с учетом показаний свидетелей и потерпевшего не соответствуют реальной скорости движения автомобиля в момент ДТП под управлением ФИО1 При этом, какие-либо неблагоприятные факторы влияния на управление ТС ФИО1 не оказывали. О наличии нерегулируемого пешеходного перехода на данном участке автомобильной дороги ФИО1, являющемуся местным жителем 

<

данные изъяты> безусловно было хорошо известно. Нарушение п.9.1(1) ПДД РФ – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена в т.ч. разметкой. Нарушение данного пункта ПДД подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он выехал на полосу встречного движения с целью избежать наезда на пешехода, а также показаниям потерпевшего Б. и свидетелей Ш., К., К., В., протоколу ОМП, согласно которому автомобиль Хендай Акцент р.г.з. 

<

данные изъяты> после ДТП находился на левой обочине относительно его первоначального движения. В момент возникновения опасности для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, однако, ФИО1, продолжая нарушать требования п.10.1 ПДД РФ, изменил направление своего движения. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что органами предварительного следствия в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также конкретизировано какие пункты ПДД РФ нарушил водитель ФИО1, что и привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора жалобы версия водителя ФИО1 о наличии на пешеходном переходе троих детей не нашла своего подтверждения в ходе расследования дела и опровергается показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ОМП с участием обвиняемого с целью получения первичных данных и дальнейшего проведения экспертизы по полученным данным, так как первичные данные (скорость движения автомобиля, момент возникновения опасности, место наезда), полученные в отсутствие каких-либо объективных данных лишь от ФИО1, не будут отвечать объективным обстоятельствам произошедшего ДТП ввиду его заинтересованности в исходе дела. Считает, что вина ФИО1 органами предварительного расследования доказана в полном объеме, а утверждения суда, что отсутствие судебной автотехнической экспертизы лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу противоречат нормам действующего законодательства. При этом обращает внимание, что суд не лишен возможности в ходе рассмотрения дела назначить судебную экспертизу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны. Полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу, тем самым лишив потерпевшего права на восстановление социальной справедливости и возмещения понесенного морального вреда в результате ДТП. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления заместителя городского прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как не конкретизировано нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего выезд на полосу встречного движения, превышение скорости либо нарушение п.14.1 ПДД РФ, не указано когда и какой пункт ПДД нарушил ФИО1 и какие действия привели к совершению наезда на потерпевшего с учетом дорожно-транспортной обстановки, наличия помех на дороге, препятствий и действий иных лиц, в том числе с учетом позиции обвиняемого на предварительном следствии, полагавшего об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на потерпевшего при наличии препятствий в виде стоящих автомобилей и не одного, а троих детей на пешеходном переходе.

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, органами предварительного расследования необоснованно не проведена судебная автотехническая экспертиза и не установлено наличие у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения произошедшего ДТП.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Формулировка обвинения полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Принимая решение в предварительном слушании, без исследования доказательств, суд сделал преждевременные выводы, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения. В обвинительном заключении четко указанно, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст.237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы суда первой инстанции о том, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не основаны на положениях закона, поскольку ни уголовно-процессуальный закон, ни Постановление Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержит норм об обязательном проведении автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, в случае, если в ходе рассмотрения уголовного дела по существу возникнет такая необходимость.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 В. К. городскому прокурору отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя городского прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова