Мотивированное 

постановление

 изготовлено 30 ноября 2020 года. Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-7747/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева М.В., 

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матвеева М.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от03сентября2020года, которым

ФИО1, 

родившийся ...., 

ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговором суда за потерпевшей Ш признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Матвеева М.В., просивших приговор суда по доводам апелляционной жалобы отменить, либо изменить, прокурора Бороздиной Г.Б., представителя потерпевшей ФИО2, возражавших против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ш. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш

Преступление совершено в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвеев М.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В качестве оснований отмены приговора со ссылкой на ст. 389.16 УПК РФ указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указано по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Считает, что доказательств выезда автомобиля ФИО1 на перекресток улиц Свердлова и Зеленой на красный сигнал светофора не имеется. Анализируя временную диаграмму, содержащую схему и фазы работы светофора на указанном перекрестке, видеозапись файла №1 04 М 092019174000, делает вывод о том, что потерпевшие Ш и осужденный ФИО1 пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Обращает внимание на ответ директора МКУ «Управление городским хозяйством», согласно которому, режим работы светофора на перекрестке и дорожные знаки не менялись; на нарушение Б скоростного режима, не соблюдение установленных по ходу его движения знаков, ограничивающих скорость, выезд через сплошную линию на встречную полосу движения; на то, что судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Б относительно места столкновения автомобилей. Указывает, что место столкновения верно зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра места происшествия, подписанной обоими участниками и понятыми, критически оценивает данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного без участия ФИО1 Оспаривает ширину проезжей части, установленную судом, со ссылкой на схему дорожно-транспортного происшествия, суммирует расстояние до места дорожно-транспортного происшествия и ширину автомобиля ... сравнивает с шириной проезжей части и настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для автомобиля ... полосе. 

Полагает, что органам предварительного расследования следовало провести следственный эксперимент с участием свидетеля Б., что позволило бы установить, на какой сигнал светофора двигались потерпевшие. 

Критически оценивает заключение экспертизы № 8798, при производстве которой экспертами не прията во внимание схема, представленная вместе с осмотром места происшествия. Указывает на недопустимость данного доказательства со ссылкой на наличие технических ошибок и отсутствие ответов на все поставленные вопросы. С учетом указанных недостатков экспертного заключения и выводов специалиста К о том, что Б располагал технической возможностью предотвратить наезд при соблюдении Правил дорожного движения, считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Обращает внимание на нарушение закона при признании отягчающего обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, вместе с тем установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Данный довод автор жалобы уточнил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что, по его мнению, назначенное осужденному наказание свидетельствует о том, что фактически суд учел отягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора г. Режа Шаньгин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выезд ФИО1 на автомобиле ...» регистрационный знак ... на перекресток ул. Свердлова и ул. Зеленой, на запрещающий сигнал светофора, о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии другого лица, недопустимости заключения экспертов и протоколов дополнительного осмотра места происшествия, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Так, свидетель Б в ходе предварительного расследования и в суде последовательно утверждал, что 23.09.2019 года остановился на автомобиле ... по улице Зеленой перед перекрестком с улицей Свердлова у светофора, так как для движения по улице Зеленой горел красный сигнал светофора. Потерпевшие переходили улицу Свердлова на красный сигнал светофора, ему на встречу двигался автомобиль, который не остановился перед перекрестком, он подумал, куда тот едет, поскольку еще был включен запрещающий сигнал светофора. После того, как на перекрестке столкнулись автомобили, для движения по ул. Зеленой загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение.

Показания свидетеля Б о том, что 23.09.2019 года для движения по улице Зеленой в обоих направлениях сигналы светофора совпадали, подтверждаются показаниям свидетелей К и Л пояснивших, что в сентябре 2019 года светофор на перекрестке улиц Свердлова-Зеленая в г. Реже работал синхронно. 

Утверждение защиты о том, что Б подъехал к перекрестку позднее и не мог видеть происходящего, опровергаются показаниями свидетеля Б подтвердившего, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия, когда он переходил ул. Зеленую на зеленый сигнал светофора и продолжил движение по ул. Свердлова, в этот момент по ул. Зеленой у светофора справа по ходу его движения стояло 2 автомобиля, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Показаниям свидетеля Б сторона защиты недоверия не выразила, напротив, ссылалась на них в подтверждение вывода о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Суд первой инстанции обосновано отверг данный вывод, поскольку в его основу положен избирательный подход к показаниям свидетеля, не учитывающий детали имеющие значение. 

В частности, обосновывая свою версию событий, защита исходит из того, что потерпевшие шли примерно в 50 метрах от свидетеля Б и полагает, что после перехода свидетелем Б улицы Зеленой на разрешающий сигнал светофора, потерпевшие подошли к перекрестку и в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора для перехода улицы Свердлова. Вместе с тем, свидетель Б последовательно говорил о том, что когда он подошел к перекрестку он ожидал зеленого сигнала светофора, так как для движения по улице Зеленой на светофоре горел зеленый сигнал светофора, а для ее пересечения красный. Для того, чтобы пересечь улицу Зеленую он ожидал зеленого сигнала для движения по улице Свердлова. И только дождавшись зеленого сигнала для движения по улице Свердлова, он перешел улицу Зеленую. Период ожидания свидетелем разрешающего сигнала светофора оставлен стороной защиты без внимания, между тем за это время потерпевшие имели возможность подойти к перекрестку и начать переход улицы Свердлова одновременно с переходом свидетелем Б улицы Зеленой. При этом движение Б на зеленый сигнал светофора, означает, что для конфликтного направления, по которому двигались потерпевшие, горел запрещающий сигнал светофора.

Довод защиты о том, что сразу же после завершения свидетелем Б перехода улицы Зеленой последовала смена сигналов на светофоре, так же является предположением.

С учетом этого суд правильно критически отнесся к предложенной стороной защиты оценке видиозаписи файла №1 04 М 092019174000 и взял в основу приговора объективные данные, полученные в результате видеотехнических исследований, проведенных с помощью использования специализированной компьютерной программы, содержащиеся в выводах экспертного заключения №8798. 

Согласно данным выводам в момент выезда автомобиля ... на перекресток для его направления был включен совмещенный красный и желтый или красный сигналы светофора.

Данное обстоятельство, а так же переход потерпевшими улицы Свердлова на запрещающий сигнал светофора подтвердил свидетель Б., который жестом руки указал потерпевшим на светофор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. суд обосновано не усмотрел, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б и Б а так же с экспертным заключением.

Вывод суда о допустимости экспертного заключения №8798 надлежащим образом мотивирован. Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что оно получено с использованием верных научных методик, содержащиеся в нем выводы мотивированы и аргументированы, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку в производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующие образование и стаж экспертной деятельности. При производстве экспертизы учтены все объективные данные, полученные в ходе расследования по делу, в том числе данные, полученные в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2019 года. Выводы экспертов основаны не на субъективном восприятии дорожно-транспортной ситуации, а на результатах видеотехнических исследований, проведенных с помощью использования специализированной компьютерной программы.

Кроме того, об обстоятельствах и порядке производства экспертных исследований экспертами С и К в суде были даны исчерпывающие пояснения, в том числе о недостаточности имеющихся на исследуемой видеозаписи данных для ответа на один из вопросов и расхождениях в написании наименования автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. Не доверять данным пояснениям оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, данные, полученные в ходе дополнительных осмотров места происшествия от 28.11.2019 и от 21.01.2020 года, не противоречат данным, зафиксированным в ходе первоначального осмотра места происшествия, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено. Так же не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проверки показаний свидетеля Б на месте, участие обвиняемого в производстве данного следственного действия не является обязательным. Исходя из перечисленных доказательств, свидетельских показаний, а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой визуально видно место столкновения автомобилей, суд обосновано отверг версию стороны защиты о расположении места столкновения на встречной для движения автомобиля ... стороне. 

В подтверждение данной версии защита ссылалась на заключение специалиста К., обосновано получившее критическую оценку суда, как основанное на неверных расчетах и искаженных данных о месте столкновения автомобилей, что убедительно мотивировано в приговоре. С учетом этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, судом учтено то, что данная версия так же опровергается показаниями потерпевшего Ш пояснившего, что автомобиль ... двигался по своей полосе движения, и показаниями свидетелей Б и Б., отрицавших совершение каких-либо маневров ... на перекрестке.

Режим работы светофора и дорожная обстановка по ходу движения свидетеля Б 23.09.2019 года установлены органами предварительного расследования и судом верно. Попытки стороны защиты исказить их, опровергнуты показаниями свидетелей К,Г,Б и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, режим работы светофора в день дорожно-транспортного происшествия установлен показаниями свидетелей Б и Д., которым сторона защиты доверяет.

Характер и расположение повреждений на автомобилях, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2019 года, свидетельствует о том, что в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением осужденного был совершен наезд на автомобиль ...

Таким образом, судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным доказательствам, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке произошедших событий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные и обоснованные решения. Необходимости в проведении следственного эксперимента не усматривается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. В нарушение п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановке перед пересекаемой проезжей частью ул. Свердлова, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, игнорируя запрещающий сигнал светофора и создавая тем самым реальную опасность для других участников движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе анализа всей совокупности доказательств, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у осужденного двоих малолетних детей и нарушение потерпевшими правил дорожного движения. 

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд оснований не усмотрел, поскольку в ходе судебного следствия осужденный отказался принести извинения потерпевшим (л.д.90 т.3) и только в последнем слове формально извинился. Представитель потерпевшей пояснила, что потерпевшие не приняли извинения в такой форме, в ходе судебного разбирательства потерпевшем никакой помощи со стороны осужденного оказано не было. Так же представитель потерпевшей опровергла в суде апелляционной инстанции заявление защиты о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, данное утверждение подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в приговоре суда. 

Данные о личности осужденного судом учтены в полном объеме, в частности учтено, что осужденный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но допускал нарушения правил дорожного движения, в быту нарушений не допускал, общественный порядок не нарушал, имеет семью, постоянные место жительства и работы, удовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки утверждениям защиты, суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, предыдущее отношение осужденного к правилам дорожного движения, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст.15УКРФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Режевского городского суда Свердловской области от03сентября2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий