Гражданское дело № 2-417/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000529-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Каримовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, гражданское дело № 2-417/2024 по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к нотариусу Красноармейского района Самарской области ФИО3, третьему лицу ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением к нотариусу Красноармейского района Самарской области ФИО3, третьему лицу ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений официального сайта ФССП ФИО1 стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 нотариусом нотариального округа Красноармейского района Самарской области. Заявление о совершении исполнительной надписи от ПАО «Сбербанк России» он не получал. С исполнительной надписью он не согласен, так как в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с этим я был лишен возможности направить в банк возражение. Под юридически значимым уведомлением должника следует считать момент личного уведомления, личного вручения посредством заказного, ценного письма почтой России или посредством курьерской службы. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 в адрес банка направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, заявитель не был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Уведомление об изменении адреса юридически значимых сообщений было отправлено ДД.ММ.ГГГГ г. ШПИ №. Получено банком согласно Отчета с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ. То есть задолго до совершения исполнительной надписи. Таким образом, он известил Банк о новом месте жительства и не возможности получения любых писем по адресу его регистрации, указал новый почтовый адрес и не может нести негативные риски неполучения юридически значимого сообщения, поскольку в установленном порядке известил кредитора о новом месте жительства и новом адресе получения юридически значимых сообщений. Банк же не направил требования о взыскании задолженности и предстоящем совершении исполнительной надписи по адресу, указанному им в Уведомлении об изменении адреса, фактически проигнорировал его обращение, чем умышленно лишил его возможности реализовать свое право о предоставлении возражений в течение 14 дней с момента получения Требования банка в отношении совершения исполнительной надписи нотариуса и не допустить её совершение. Таким образом Банк заблаговременно знал об изменении его фактического адреса проживания и умышленно проигнорировал его уведомление с целью сделать невозможным получение почтовой корреспонденции. Поскольку отсутствует надлежащее уведомление должника, которое является обязательным для совершения нотариальной надписи о взыскании задолженности, то совершение нотариусом Лежневой 

<

данные изъяты> нотариального действия - нотариальной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является не законным и подлежит отмене. В связи с чем, просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г. Лежневой 

<

данные изъяты> — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» денежной суммы, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1, выступающая по доверенности ФИО2, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заемщик заблаговременно известил Банк о том, что у него сменилось место жительства, и Банк получил данное уведомление. Однако, требование (претензия) не было направлено по указанному заявителем адресу. ФИО1 просто физически не мог его получить, поскольку проживал по иному адресу, в связи с чем не мог и направить свои возражения. Он не знал, что происходит, так как не получал корреспонденцию. В результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк», поскольку будучи извещенными о смене места жительства должника, они продолжили направлять корреспонденцию по месту его регистрации, в отношении заявителя была вынесена исполнительная надпись. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, так как ФИО1 были приняты все меры для исключения негативных последствий в связи с его переездом в иную местность, а Банк умышленно лишил его возможности подать возражения на претензию, и взыскал задолженность, подав заявление нотариусу о вынесении исполнительной надписи. Просила суд заявленные требования удовлетворить, сославшись на имеющуюся аналогичную судебную практику.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенным между Банком и Заявителем. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 25.01.2022 г. г. между кредитором и заявителем заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит 

<

данные изъяты>, под 14,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Так, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (№). Как следует из индивидуальных условий кредитования, заявитель ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Однако, уведомление о наличии задолженности, направленное кредитором должнику по адресу его регистрации было возвращено ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Следовательно, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Утверждение о том, что ФИО1, проживет по другому адресу не имеет значения, так как Заявитель обязан получать корреспонденцию по своему адресу регистрации, то, что он не воспользовался своим правом получить корреспонденцию вовремя, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению должника. Кроме того, должник имеет возможность менять место своего пребывания ежедневно, но это не освобождает его от обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации, кроме того он имел возможность оформить поручение в отделении Почты РФ по месту регистрации о пересылке всей корреспонденции по его месту пребывания, но не воспользовался своим правом. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на заявление указала, что ею исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Суду пояснила, что Заявление №, поданное представителем ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в электронном виде, просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты>, поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению в электронном виде были приложены следующие документы: Копия доверенности ПАО "СБЕРБАНК", Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Требование о досрочном возврате задолженности с трек-номером №, Детализированный расчет задолженности. В ходе проведенной в рамках Регламента проверки нотариусом ФИО3, было установлено, что все предоставленные взыскателем документы соответствуют предъявляемым требованиям, и был получен Отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату (отчет об отслеживании отправления прилагается). Также нотариусом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из Единого федерального реестра сведений о банкротстве были получены сведения о том, что в отношения должника ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют сведения о банкротстве. Исполнительная надпись на основании вышеуказанного заявления № в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты> была совершена нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ (исполнительная надпись №), о чем должник был уведомлен сообщением за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу закона граждан несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Согласно полученного в ходе проверки Отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное взыскателем должнику ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу места его регистрации (он соответствует адресу, который был указан им в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ), почтальоном было доставлено адресату, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату. При этом, в соответствии ст.165.1 ГК РФ, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, исполнительная надпись № была совершена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092) при совершении вышеуказанного нотариального действия мною допущено не было. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 

<

данные изъяты> об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП Камышлинского и Клявлинского районов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи. 

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» представило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % годовых. 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, в чем имеется подтверждение о подписании условий простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, направлено кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности, направленное кредитором должнику по адресу: 

<

адрес>, возвращено взыскателя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 (в редакции от 27.03.2019) N 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а должник несет риск неполучения поступившей корреспонденции. 

Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию по адресу регистрации, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Утверждение представителя ФИО1, о том, что он проживет по другому адресу, и не получал направленную ему корреспонденцию, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель был обязан получать корреспонденцию по своему адресу регистрации, и то, что он не воспользовался своим правом получить корреспонденцию вовремя, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению должника.

Кроме того, заявитель имеет право и возможность менять место своего пребывания, но это не освобождает его от обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации, а также он имел возможность оформить поручение в отделении Почты РФ по месту регистрации о пересылке всей корреспонденции по месту его пребывания, но не воспользовался своим правом.

Следовательно, суд считает, что Банком выполнены требования закона по извещению заявителя в полном объеме. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако, свои обязательства по досрочному возврату оставшейся суммы кредита в месте с процентами, в добровольном порядке заявитель не исполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» в лице представителя обратилось к нотариусу Красноармейского района Самарской области ФИО3 через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты с заявлением № о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: Копия доверенности ПАО "СБЕРБАНК", Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Требование о досрочном возврате задолженности с трек-номером №, Детализированный расчет задолженности.

В ходе проведенной нотариусом ФИО3 в рамках Регламента проверки было установлено, что все предоставленные взыскателем документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись по реестровому номеру № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, а также сумма нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 нотариусом ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк», являющегося кредитором по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылается на то, что не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Однако, материалами дела подтверждается исполнение требований банком о направлении уведомления в адрес должника с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный законом срок. 

Довод ФИО1 о том, что взыскатель умышленно лишил его возможности реализовать право на подачу возражений, так как был задолго до вынесения исполнительной надписи уведомлен о смене его местожительства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

Таким образом, ФИО1, указавший в кредитном договоре адрес регистрации по месту жительства, несет все риски неполучения почтовой корреспонденции.

При этом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его Банком о наличии задолженности по кредиту и о намерении Банка обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке, не могут свидетельствовать о нарушении Банком и нотариусом действующего законодательства, при совершении действий по исполнительной надписи, исходя из следующего.

Заемщик ФИО1 указал в договоре кредитования место регистрации и место фактического жительства: 

<

адрес>. ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, согласно которым он обязан уведомить банк в течение 1 (одного) рабочего дня об изменении каких-либо паспортных данных, в том числе об изменении фактического места жительства.

Однако, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 направил уведомление банку об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х месяцев.

При этом, ФИО1 сохранил регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанную в кредитном договоре.

Таким образом, действуя добросовестно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, ФИО1 обязан надлежащим образом исполнить условия кредитного договора о своевременном в течение 1 (одного) дня уведомлении Банка об изменении места жительства, а также обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому сохраняется регистрация по месту жительства. В противном случае, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела ПАО «Сбербанк» представлены копии решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО5 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) по заявлению ФИО6 об оспаривании исполнительней надписи, решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи.

Из указанных решений следует, что все заявители, оспаривавшие исполнительные надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредиту, фактически пребывали по месту жительства: 

<

адрес> арендодатель ФИО2, которая также является и представителем заявителя ФИО1

Таким образом, установленные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений, представленных ФИО1 о фактическом месте проживания по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с законодательством РФ, с положениями кредитного договора, своевременно, за 14 дней направил ФИО1, по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении задолженности, с указанием о намерении обратиться к нотариусу с исполнительной надписью.

Нотариус ФИО3, получив от ПАО «Сбербанк» необходимые документы, также в соответствии с действующим законодательством, совершила исполнительную надпись, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены, а именно: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежащее уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП УФМС России в Камышлинском районе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, об отмене нотариального действия нотариуса Красноармейского района Самарской области ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.