Дело № 12-159/2020

УИД 16MS0178-01-2020-001180-55

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что супруга реализовала своё право пользования совместным имуществом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку доказательств вины заявителя недостаточно и в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения. Является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством передал супруге ФИО3 Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил защитника. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

В судебном заседании защитник Доронин В.В. в интересах ФИО1, жалобу поддержал в объеме и основаниям, изложенным в ней. Представил суду свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака доверителя с ФИО3 В судебном заседании подтвердил, что в момент остановки транспортного средства за его управлением находилась ФИО3, а пассажиром передвигался ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Доронина В.В., изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, он не являлся водителем транспортного средства и не передавал ФИО3 управление транспортным средством, заведомо зная, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, его доводы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как видно из показания инспектора ГИБДД, данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в момент остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, за рулем находилась ФИО3, у нее имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки, что зафиксировано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7). По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Следовательно, указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3 по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Передавая управление транспортным средством ФИО3, ФИО1 должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что та не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также, указанный довод не является обстоятельством, исключающим ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. В связи с этим если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не знал и не мог знать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является совместной собственностью супругов опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а брак заключен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Владелец вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд Российской Федерации (г. Самара).

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>