Дело № 5-745/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием защитника ООО «Милан» Костенко Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев протокол № хххх об административном правонарушении от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп. 1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милан» совершило нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, д.7/11, литера Б, является выявленным объектом культурного наследия «Здание Благородного пансиона (Санкт-Петербургской Первой гимназии) с церковью Преображения Господня» (основание: приказ КГИОП от 

<

дата> № хххх), далее - объект.

Собственником земельного участка с кадастровым № хххх, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 7/11, литера Б, входящим в состав территории объекта, является ООО «Милан», ИНН 

<

***>, КПП 780201001 (далее - ООО «Милан»).

Актом мероприятия по контролю КГИОП от 

<

дата> установлено, что в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, д. 7/11, литера Б, расположенного в границах территории объекта, проводятся работы по возведению сооружения из деревянных конструкций с металлической односкатной кровлей на бетонном основании (примерные размеры сооружения: длина 6 м, ширина 3 м, высота 2 м), складируются строительные материалы, мусор.

Указанные виды работ ООО «Милан» выполнило в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу п.п. 2, 5, 8 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, соблюдать установленные ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Таким образом, актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 

<

дата> установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: по состоянию на 10 часов 00 минут 

<

дата> ООО «Милан», в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 5.1, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица., д.7/11, литера Б, расположенного в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Здание Благородного пансиона (Санкт-Петербургской Первой гимназии) с церковью Преображения Господня», силами неустановленной подрядной организации проводило работы по возведению сооружения из деревянных конструкций с металлической односкатной кровлей на бетонном основании (примерные размеры сооружения: длина 6 м, ширина 3 м, высота 2 м), складировало строительные материалы, мусор, без согласования с КГИОП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

дата> на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № хххх от 

<

дата> и кадастрового плана земельного участка от 

<

дата>, ООО «Милан» было известно, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица., д.7/11, литера Б, площадью 2818 кв. м, кадастровый номер хххх, входит в объединенную охранную зону центральных районов Санкт-Петербурга, площадью 2818 кв. м (зарегистрировано хххх 

<

дата>).

В судебное заседание генеральный директор ООО «Милан» Л.О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, защитник просила рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Милан» Костенко Т.И. не признала нарушений законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, полагала, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. При этом указала, что в ............... году, то есть до заключения ООО «Милан» договора купли-продажи земельного участка, на нем уже находились гаражи, которые предназначались для использования для спорта и физической культуры. Таким образом, ООО «Милан» не возводило новых объектов на земельном участке, а выполняло мероприятия по восстановлению гаражей по причине ветхого состояния сооружения. В протоколе об административном правонарушении не установлено какие конкретно требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия не соблюдены ООО «Милан», то есть не установлено наличие в действиях ООО «Милан» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. ООО «Милан» не предполагало, что данные объекты имеют особый режим охраны. Вместе с тем, актом проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

дата> не выявлено нарушений обязательных требований установленных законодательством в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи. По мнению защитника, нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия со стороны собственника объекта – ООО «Милан» не имеется.

По ходатайству защитника судом приобщены к материалам дела объяснения генерального директора ООО «Милан», которые содержат аналогичные доводы, с приложениями.

Одновременно защитник ООО «Милан», в случае признания общества виновным в совершении указанного правонарушения ходатайствовала о снижении размера штрафа либо о замене штрафа наказанием в виде устного предупреждения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств: ООО «Милан» является субъектом малого предпринимательства; нарушение в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия совершено обществом впервые; ранее к административной ответственности не привлекалось; допущенное ООО «Милан» нарушение не причинило имущественного вреда, не несет угрозы или вреда жизни или здоровью людей; ООО «Милан» устраняло аварийное состояние некапитальных строений – гаражей, находящихся на собственном земельном участке, с целью недопущения чрезвычайных ситуаций и происшествий.

В судебном заседании представитель КГИОП Р.С.В. допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в протоколе № хххх от 

<

дата> об административном правонарушении, просил признать ООО «Милан» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку ООО «Милан» совершило нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждено документально.

Также в судебном заседании, по ходатайству свидетеля Р.С.В. к материалам дела приобщены копия договора аренды объекта нежилого фонда от 

<

дата>, а также план границ территории выявленного объекта культурного наследия.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение защитника ООО «Милан», представителя КГИОП, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Милан» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно – совершение нарушения требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Вина ООО «Милан» в совершении указанного правонарушения полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № хххх; 

- копией письма КГИОП от 

<

дата> № хххх; 

- копией списка заказных писем КГИОП; 

- копией отчета об отслеживании почтовых отправлений; 

- копией задания КГИОП от 

<

дата> № хххх; 

- копией акта КГИОП от 

<

дата> с материалами фотофиксации; 

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>; 

- копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта УФНС России; 

- копией плана границ объекта культурного наследия; 

- копией выдержки из приказа КГИОП от 

<

дата> № хххх с приложением списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; 

- копией письма КГИОП от 

<

дата> № хххх; 

- копией списка заказных писем КГИОП; 

- копией отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Нарушений законодательства при проведении КГИОП мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия не установлено. Оснований сомневаться в объективности данных документов у суда не имеется. Данных о том, что главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также должностные лица, проводившие мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что отсутствует событие правонарушения, а в действиях ООО «Милан» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что ООО «Милан» не возводило новых объектов на земельном участке, а выполняло мероприятия по восстановлению гаражей, суд признает не основанными на законе.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ, на территории памятника или ансамбля запрещается проведение, в том числе строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

При этом указание на нарушение данной нормы закона имеется в протоколе № хххх об административном правонарушении от 

<

дата>.

Довод защитника о том, что ООО «Милан» не предполагало, что данные объекты имеют особый режим охраны является несостоятельным. Как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, копии свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, ООО «Милан» является собственником объекта по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, д. 7/11, лит. Б, который является выявленным объектом культурного наследия.

Кроме того, согласно ч. 1.2 раздела 1 договора аренды от 

<

дата>, ООО «Милан» является арендодателем указанного объекта, который является выявленным объектом культурного наследия и к нему относится земельный участок, площадью 2818 кв. м. 

Невыявление нарушений в отношении земельного участка при проверке от 

<

дата>, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не является основанием для выводов об отсутствии события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях ООО «Милан». 

При таких обстоятельствах, действия ООО «Милан» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно, как нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ООО «Милан» является субъектом малого предпринимательства; нарушение в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия совершило впервые; ранее к административной ответственности не привлекалось. 

Перечисленные сведения в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, расцениваются судьей как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ООО «Милан» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку считает, что в данном случае будут достигнуты цели административного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Милан» Л.О.В., а также защитника и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 г. ООО «Милан» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Милан» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Милан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и неотъемлемую часть объектов всемирного культурного наследия, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Ссылка защитника на то, что ООО «Милан» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Милан», при которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем представленное защитником ходатайство генерального директора ООО «Милан» Л.О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп.1), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей. 

Штраф подлежит уплате на счет №хххх; БИК хххх; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу; Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры); ИНН хххх; КПП хххх; КБК хххх; ОКТМО хххх; Назначение платежа: хххх, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления), в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья