Дело №1-112/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012170-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего участковым педиатром КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 07 часами 00 минутами и 08 часами 00 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬСВАГЕН ФИО2 ЦЦ», регистрационный знак «Е853 УС 22», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 20-40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.13.1, п.1.2 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по 

<

адрес> со встречного направления прямо, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе здания расположенного по адресу: 

<

адрес>,26«Б», допустил столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1. После чего, в нарушение п.2.5, абз.1 и 2 п.2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, на автомобиле «ФОЛЬСВАГЕН ФИО2 ЦЦ», регистрационный знак «Е853 УС 22» доставил Потерпевший №1 в медицинскую организацию, после чего к месту происшествия не возвратился, тем самым скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота в виде разрыва повздошной кишки; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде перелома головки левой малоберцовой кости; ушиба мягких тканей левого коленного сустава; гематомы правого коленного сустава. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Учитывая мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

То есть указанные положения закона содержат обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, перечень которых является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, причинённый вред потерпевшему возмещен им в полном объеме путём передачи денежных средств и оказания иной помощи, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. Суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и поведение ФИО1 после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, не нарушает права третьих лиц, общества и государства.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ФОЛЬСВАГЕН ФИО2 ЦЦ», регистрационный знак «Е853 УС 22» - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий