Дело № 2-63/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-001947-34 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности №(7-2)А-078971 на автомобиль марки «Ниссан Вингроад», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> по пер. Липового в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 21040, г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 21040, г/н №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца и проведенного осмотра повреждений его транспортного средства сотрудником АО «ГСК «Югория» было сформировано выплатное дело №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 98 700 руб. 

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в «ФИО1» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 185 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой произвести доплату в размере 86 300 руб., а также компенсировать расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев претензию истца, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направила истцу ответ, в котором было указано, что повреждение, причиненное транспортному средству, было признано тотальным, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 42 957 руб. 63 коп. В компенсации расходов за независимую экспертизу было отказано.

Согласно Закону об ОСАГО в случае признания повреждения транспортного средства тотальным, страховая компания должна произвести выплату в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. На основании данных независимой экспертизы среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент совершения ДТП составляла 297 700 руб. 00 коп., сумма годных остатков - 68 390 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 229 310 руб. 

АО «ГСК «Югория» произвело выплаты истцу на общую сумму в размере 141 657 руб. 63 коп. (98 700 руб. + 42 957 руб. 63 коп.), недоплата составила 87 652 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для рассмотрения возникших разногласий по выплатному делу №. В данном обращении истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично в размере 36 639 руб. 91 коп. данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности общая сумма выплат составила 178 297 руб. 54 коп. (98 700 руб. + 42 957 руб. 63 коп. + 36 639 руб. 91 коп.), таким образом, сумма недоплаты составляет 51 012 руб. 85 коп.

Так, первая доплата в размере 42 957 руб. 63 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ через 81 день после основного платежа (ДД.ММ.ГГГГ): 42 957,63*81*1%= 34 795 руб. 68 коп.

Вторая доплата в размере 36 639 руб. 96 коп. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ через 365 дней после основного платежа. 

Просрочка по недоплате в размере 51 012 руб. 85 коп. составляет 373 дня (на дату подачи иска): 51 012,85*373*1%= 190 277 руб. 93 коп.

Итого, 133 735,85+34 795,68+190 277,93= 358 809 руб. 46 коп.

Согласно результатам ФИО1 экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «Ниссан Вингроад», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 247 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (807 383 руб. без учета износа) превышает его рыночную стоимость (247 000 руб.), ремонт признается нецелесообразным (полная гибель). Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 39 449 руб., в том числе стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 14 300 руб. 

Ответчик произвел 3 выплаты на общую сумму 178 297 руб. 54 коп. (98 700 руб. + 42 957 руб. 63 коп. + 36 639 руб. 91 коп.), сумма недоплаты составила 29 253 руб. 46 коп., количество просроченных дней по данной недоплате на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 796 дней., неустойка по данной недоплате 232 857 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 401 389 руб. 07 коп. (133 735 руб. 85 коп. + 34 795 руб. 68 коп. +232 857 руб. 54 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (2 том, л.д. 123-126), истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму недоплаты в размере 29 253 руб. 46 коп.; неустойку за просрочку выплат по выплатному делу № в размере 401 389 руб. 07 коп.; возмещение расходов за независимую экспертизу в размере 6 000 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (2 том, л.д. 65-68), в ФИО1 заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в ФИО1 заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному отзыву (1 том, л.д. 62-67) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом о доплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, а расходы на оценку в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются убытками. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного ФИО8 в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ссылаясь на то, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как оно не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего и является обязательным исключительно для финансовой организации (л.д. 91-94). 

Выслушав представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы по факту ДТП, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> по пер. Липового в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21040, г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением истца ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 21040, г/н №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Вингроад, г/н №, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля марки «Ниссан Вингроад», г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №ХХХ0271682589 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/н №, без учета износа составила 160 928 руб. 69 коп., с учетом износа - 98 700 руб. 00 коп. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения по договору страхования в размере 98 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157 о/с). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 300 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование требований было приложено экспертное заключение «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/н №, без учета износа составила 337 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 185 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 68 390 руб. 00 коп. (л.д. 163, 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 164 865 руб. 25 коп., стоимость годных остатков - 23 207 руб. 62 коп. (л.д. 164-170). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 42 957 руб. 63 коп. (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 42 957 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 172). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для рассмотрения возникших разногласий по выплатному делу №, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.12.2023 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад без учета износа составила 253 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 143 900 руб. 00 коп., действительная стоимость транспортного средства Ниссан Вингроад на момент ДТП составляет 233 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 302 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 639 руб. 91 коп. (178 297 руб. 54 коп. – 141 657 руб. 63 коп. (98 700 руб. 00 коп. + 42 957 руб. 63 коп.)) (л.д. 25-34). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 36 639 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской АО «Газпромбанк» по карте истца (л.д. 46). 

Истец ФИО2 не согласился с взысканной суммой страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалось проведение ФИО1 экспертизы (1 том, л.д. 189-192).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Профит ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ установлено, что при исследовании автомобиля и фотографий с осмотра автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, и применении утвержденных методик для данного вида исследований устанавливаются следующие повреждения полученные автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> по пер. Липовый 

<

адрес>: бампер задний – разрушен, крыло заднее правое – разрушено (следы сквозной коррозии), внутренняя часть крыла заднего правого – разрушена (сквозная коррозия), панель задка – деформация, крышка багажника – деформация наружной панели и каркаса, накладка крышки багажника – разрушена, утрата на месте ДТП, стойка задняя правая – деформация, фонарь задний правый – разрушен, накладка под задним правым фонарем (2 том, л.д. 72-85). Согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Профит ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 807 383 руб., с учетом износа – 425 115 руб. Рыночная стоимость «Ниссан Вингроад», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (807 383 руб. без учета износа) автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, превышает его рыночную стоимость (247 000 руб.), ремонт признается нецелесообразным (полная гибель). Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, составляет 39 449 руб., в том числе стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 14 300 руб. (2 том, л.д. 86-116). 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Выводы ФИО1 стороны по делу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 29 253 руб. 46 коп. (247 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 39 449 руб. (стоимость годных остатков) = 207 551 руб. – 178 297 руб. 54 коп. (98 700 руб. + 42 957 руб. 63 коп. + 36 639 руб. 91 коп.)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком в данном случае. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Истец просит о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (207 551 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 389 руб. 07 коп.

Суд не согласен с произведенным расчетом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, расчет суммы неустойки (пени), с учетом ограничений, установленных ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченных сумм состоит из следующего: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней) = 54 425,50 руб. ((207 551 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 98 700 руб. (выплата)) = 108 851 руб.*1%*50 к.д.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 календарных дня) = 186 477,19 руб. ((108 851 руб. (остаток страхового возмещения) – 42 957,63 руб.(выплата)) = 65 893,37 руб.*1%*283 к.д.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 календарных дней) = 120 814,89 руб. ((65 893,37 руб. (остаток страхового возмещения) – 36 639,91 руб. (выплата)) = 29 253,46 руб. *1%*413 к.д.). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория», составляет 361 717 руб. 58 коп. (54 425,50 руб. + 186 477,19 руб. + 120 814,89 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в ФИО1 порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 717 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования о взыскании ФИО1 расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к ФИО1 расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате ФИО1, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия ФИО1 решения по такому делу ФИО1 издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании ФИО1 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО1 издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО1 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО1 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО1 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», г/н №, после ДТП, в размере 6 000 руб. (1 том, л.д. 15). Соответственно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумму расходов в размере 5 447 руб. 40 коп. (6 000 руб.*90,79%) пропорционально размеру удовлетворенных требований (390 971,04 руб.*100/430 642,53 руб.=90,79%), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Предметом договора являются обязательства по оказанию ФИО2 юридической помощи по сбору пакета документов, подготовку и написание претензии, искового заявления, участие в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителю ФИО6 выплачено 15 000 руб.; представлена копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 43-45). 

Установлено, что представитель ФИО6 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг. В связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобожденного от ФИО1 расходов, в бюджет в общем размере 12 274 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) страховое возмещение в сумме 29 253 руб. 46 коп., неустойку в размере 361 717 руб. 58 коп., ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., всего 396 971 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 274 руб. 28 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 г.