Судья Дуженко Л.В. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года 

<

****>

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) - об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по надлежащей организации проверки его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.) по материалу проверки,

у с т а н о в и л:

(дд.мм.гг.) в Псковский городской суд поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по надлежащей организации проверки его заявления о преступлении от 30.01.2024г., выразившееся в непринятии в установленный законом срок - 10 суток, процессуального решения по результатам рассмотрения указанного его заявления о преступлении (КУСП (****) от (дд.мм.гг.)) и в не уведомлении его о принятом решении.

Так же ФИО1 просил суд обязать данное должностное лицо устранить указанное нарушение процессуального закона и вынести частные постановления: на имя начальника УМВД России по 

<

****> в отношении начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по фактам грубого нарушения данным лицом УПК РФ и прав заявителя, на имя начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по факту намеренного и неоднократного введения в заблуждение им либо его представителем судей Псковского городского суда.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), в связи с отсутствием предмета рассмотрения, в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать Псковский городской суд принять его жалобу к производству в ином составе.

В обоснование этого заявитель указывает, что предметом его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.) являлись совершение ФИО9 и ФИО5 действий предусмотренных ч.2 ст.173.1 УК РФ. На данное заявление им (ФИО1) было получено только уведомление УМВД России по 

<

****> о регистрации поданного им заявления (дд.мм.гг.) в КУСП (****) и о передаче заявления по территориальности в УМВД России по 

<

****>. Каких-либо иных официальных уведомлений, постановлений и иных документов от УМВД России по 

<

****> в отношении указанного заявления он не получал.

Полагает, что постановление - об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, является незаконным, не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а доводы судьи о его - заявителя, обращении в Псковский городской суд с аналогичными жалобами, как и об их рассмотрении, не соответствуют действительности.

В то же время ФИО1 отмечает, что ни одна из ранее поданных им в Псковский городской суд аналогичных жалоб на бездействие начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по делам за (****), (****) и иным делам не были приняты судьями данного суда к рассмотрению.

Выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым обжалуемое ФИО1 судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) (в ред. от (дд.мм.гг.)) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п.8 и 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, в том числе по собственной инициативе, истребует материалы, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя.

Вышеприведенные положения закона судьёй не нарушены и соблюдены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения судьей установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами поступала в Псковский городской суд (дд.мм.гг.) (дело(****)) и постановлением судьи Дуженко Л.В. от (дд.мм.гг.) в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано за отсутствием предмета обжалования. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) данное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Псковского городского суда ФИО7 от (дд.мм.гг.) производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по ненадлежащей организации проверки его заявления о преступлении от 30.01.2024г. (КУСП(****)) было прекращено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что (дд.мм.гг.) ФИО1 так же обращался в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по 

<

****> ФИО4 по надлежащей организации проверки его заявления о преступлении от 30.01.2024г., выразившееся в непринятии в установленный законом срок - 10 суток, процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления по материалу проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) и в не уведомлении его о принятом решении, также просил суд обязать должностное лицо устранить указанное нарушение процессуального закона.

Постановлением судьи Псковского городского суда Семёновой Т.И. от (дд.мм.гг.) в связи с отсутствием предмета рассмотрения в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) данное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы так же было установлено, что аналогичная жалоба ФИО1 относительно ненадлежащей проверки его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.) подавалась им в Псковский городской суд и (дд.мм.гг.) и в её принятии было отказано постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), что соответствует и выводам судьи по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судебное решение по настоящему делу согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления судьи.

В случае несогласия с вынесенными по его жалобе судебными решениями, вступившими в законную силу, заявитель вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с правилами гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья ФИО8