<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-006864-78

№ 2-1051/2024 (№ 2-7195/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее - МКУ «САТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2109№, находящееся под управлением ФИО1, было задержано на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на перемещение (эвакуацию) транспортного средства сумме 2 256 рублей 08 копеек, стоимость услуг по хранению за период с 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 210 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МКУ «САТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> (Департамент) и МКУ «САТ» (специализированная организация) заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

Сотрудником ГИБДД 

<

адрес> на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 (протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>).

Указанное транспортное средство передано МКУ «САТ» для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Положения КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что административное производство по привлечению ФИО1, не являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку, и учитывая, что правонарушитель, не являясь собственником задержанного автомобиля, не имел реальной возможности прекратить хранение транспортного средства после окончания административного производства, то с последнего подлежат взысканию только расходы, связанные с перемещением автомобиля.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № в собственности ФИО2 и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав ответчика ФИО1 в отношении данного автомобиля, в том числе отсутствие письменно оформленной доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО2 ФИО1, суд полагает, что последний не может быть признан надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него не может быть возложено бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля и обязанность забрать его у хранителя, поскольку ФИО1 не владеет указанным автомобилем на законных основаниях.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе: расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, в связи с чем поклажедателем в настоящем случае является лицо, автомобиль которого помещен на хранение, а именно: владелец транспортного средства, переданного на хранение, то есть ФИО2

При этом тот факт, что протокол задержания в отношении него не составлялся, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ФИО2 транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, как собственника транспортного средства, обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, а у ФИО1, как с лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате расходов за перемещение транспортного средства.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению с 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 210 рублей 86 копеек, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 256 рублей 08 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, суд признает его правильным.

Каких-либо оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 256 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>) задолженность по хранению транспортного средства в размере 154 210 рублей 86 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 929 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

<

 >х