Дело № 2-304/17

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием прокурора Кобозевой О.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агва Пром» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агва Пром» о восстановлении его на работе в должности машиниста резательной машины; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АГВА Пром» на должность машиниста резательной машины. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. При этом его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление он написал под давлением, так как не обладает юридическими знаниями и опасался, что ему не выплатят заработную плату. Впоследствии он обратился к работодателю с требованием восстановить его на работе, либо изменить основания расторжения трудового договора - по сокращению штата, с выплатой, гарантированного ТК РФ, выходного пособия, однако ему в этом отказали. В результате противоправных действий ответчика он со своей семьей оказался в крайне тяжелой материальной ситуации, также ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с утратой работы: бессоннице, депрессии, подавленном настроении, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до дня восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где начальник производства ему сказал, что его должность сокращена и надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров он написал это заявление, после чего несколько часов отработал и с разрешения начальника ушел домой раньше окончания смены. Новую работу он начал искать сразу. Через несколько дней после увольнения получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. При этом о несогласии с увольнением или нежелании увольняться он никому не сообщал. Впоследствии истец проконсультировался с юристом, который разъяснил, что увольнение незаконно, так как при сокращении должны выплатить выходное пособие, а не увольнять по собственному желанию. В прокуратуру или трудовую инспекцию с заявлениями о незаконном увольнении не обращался. До работы у ответчика истец работал и в других местах, откуда увольнялся по собственному желанию и знает процедуру. После других увольнений к юристам за консультацией не обращался.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Агва Пром» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик был заинтересован в работе истца, так как организовал его обучение и планировал использовать его навыки в работе, однако истец плохо справлялся со своими обязанностями и к его работе было много претензий, в связи с чем в интересах производства ему предложили перейти на другую должность, с которой ему было бы легче справиться, а заработная плата была такой же, однако истец отказался от этого. Тогда, чтобы не решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за плохое выполнение служебных обязанностей, ему предложили уволиться по собственному желанию, с чем он согласился и написал соответствующее заявление, которое было удовлетворено. О несогласии с увольнением по собственному желанию истец не сообщал. Никакого сокращения должности истца не было и не планировалось, что подтверждается штатным расписанием, которое с ДД.ММ.ГГГГ по должности истца не изменялось.

Свидетель ФИО пояснила, что исполняет обязанности по кадровому делопроизводству у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего пошел на рабочее место. Был спокоен, улыбался, сказал, что хочет уволиться с этого числа. Впоследствии он ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Сокращений по должности истца не было и количество должностей не менялось с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что к работе истца были нарекания, о чем составлялись докладные записки.

Свидетель ФИО пояснил, что работает начальником производства у ответчика. Поскольку истец систематически не справлялся со своими трудовыми обязанностями, руководством было принято решение о его переводе на другую, более легкую должность с такой же зарплатой, что и было ему предложено ДД.ММ.ГГГГ, однако он на это не согласился. Тогда ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал в отделе кадров. После этого истец отработал еще несколько часов и с разрешения ушел домой. Никаких разговоров о сокращении его должности не было. Фактически сокращения также не было.

Свидетель ФИО пояснил, что работает инженером подготовки производства у ответчика. Обстоятельства увольнения истца ему неизвестны, однако к работе истца было очень много претензий и поступало много жалоб, о чем сам свидетель писал докладные записки на имя директора.

Свидетель ФИО, жена истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей с работы расстроенный, нервничал, переживал и сказал, что начальник производства уведомил его о сокращении и необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сразу они начали искать новую работу, так как в семье не было средств к существованию. После консультации юрист сказал, что увольнение незаконно, так как процедура сокращения другая. 

Согласно копии трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агва Пром» ФИО1 принят на работу по должности машинист резальной машины (л.д. 6-8, 43-45);

Из копии приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Агва Пром» на должность машинист резальной машины с тарифной ставкой 139.600 рублей (л.д. 48, 5);

На основании копии справки ООО «Агва Пром» ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 796, 68 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составила 151 074, 87 рублей (л.д. 9);

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

Из копии приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки следует, что между ФИО1 и ООО «Агва Пром» расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50, 5);

Из копии расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, записки – расчета, бухгалтерской справки, расчетного листка, справки о выдаче расчетных листов за июль, справки о выплатах, копии платежного поручения, копии реестра к платежному поручению следует, что при увольнении с истцом произведен расчет (л.д.51, 53-56, 58-60). 

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что истец получил трудовую книжку (л.д.61).

Из копий докладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно имел нарекания по своей работе, поскольку не исполнял указания старшего мастера, во время нарезки изделий портил имущество, срывал производство, отказывался убирать рабочее место (л.д. 72-75). 

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, так как ему сообщили, что его должность сокращена и если он не напишет заявление на увольнение, то ему не выплатят заработную плату, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком штатного расписания (л.д.70-71) и справки к нему (л.д.79) следует, что ни на момент увольнения истца, ни позже, никакого сокращения по занимаемой истцом должности «машинист резательной машины» не производилось. Представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО также подтвердили, что сокращения должности истца не было и нет, что в совокупности опровергает доводы истца о сокращении его должности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Истцом эти доказательства не оспорены, не опровергнуты и доказательств обратному не представлено.

Оценив пояснения представителя ответчика и свидетелей с его стороны о разъяснении истцу наличия возможности уволиться по собственному желанию, так как со своими трудовыми обязанностями по занимаемой должности он не справлялся, в связи с чем имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, но ответчик не хотел наступления таких неблагоприятных последствий для истца, при том, что от перевода на другую должность с аналогичной зарплатой истец отказался, суд приходит к выводу, что указанные разъяснения ответчика нельзя расценивать как оказание давления на истца, поскольку в сложившейся ситуации попытка избежать возможного увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, на что обоснованно ссылался прокурор. Более того, в обоснование заявленных требований истец на указанные обстоятельства не ссылался и об оказании давления или нарушении своих прав таким разъяснением работодателя не заявил. Напротив, в судебное заседание ответчиком представлены докладные записки на имя директора ООО «Агва Пром» (л.д.72-75), в которых указывается на наличие нареканий к работе истца. Наличие нареканий к работе истца подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика. Эти доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ не представлено. Учитывает суд и пояснения ответчика, не оспоренные истцом, что ответчик организовал обучение истца, и в период обучения выплачивал ему заработную плату в полном размере, в связи с чем ответчик был заинтересован в том, чтобы истец продолжил работать и выполнять трудовые обязанности, а не увольнялся.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа (л.д.50). После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика. Не заявил он об этом и при получении трудовой книжки. В соответствующие органы с таким заявлением истец также не обратился. Напротив, из его пояснений и показаний его жены следует, что сразу после увольнения истец начал искать другую работу. 

Указанные в исковом заявлении доводы истца об обращении к ответчику с требованием о восстановлении на работе либо об изменении основания расторжения трудового договора на увольнение по сокращению штата, с выплатой соответствующего пособия, и отказа ответчика в этом, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в их подтверждение истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом суд учитывает пояснения истца, что ранее он неоднократно увольнялся по собственному желанию и эта процедура ему известна.

Факт увольнения истца в день подачи заявления сам по себе не может расцениваться как доказательство, подтверждающее оказание давления на истца, так как в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика не было против этого возражений, то трудовой договор правомерно расторгнут с указанного истцом времени – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в должности машиниста резательной машины; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агва Пром» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья