Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 (с 08.07.2015 – Слободян) А.В., указывая, что 08.12.2011 между «

<

данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) (далее АО «

<

данные изъяты>») и ФИО2 (с 08.07.2015 – Слободян) А.В. был заключен договор кредитной карты от 08.12.2011 №. В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий этого кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 29.07.2015 АО «

<

данные изъяты>» продал свои права требования по указанному выше договору кредитной карты ООО «Феникс» по состоянию на 21.05.2015. В добровольном порядке ответчик мер по погашению образовавшейся по этому договору задолженности не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «Феникс» поставило требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому договору кредитной карты, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 21.05.2015 в общей сумме 97394 руб. 31 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3121 руб. 83 коп.

Представители истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила свои письменные возражения относительно иска ООО «Феникс», в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно данного иска указала, что условие об уступке кредитором прав требования по договору должно быть согласовано с заемщиком и соответствовать его волеизъявлению. При этом согласия ответчика на уступку АО «

<

данные изъяты>» права требования по спорному кредитному договору иной организации получено не было. ООО «Феникс» не является субъектом банковской деятельности. Поэтому уступка ООО «Феникс» прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком, является ничтожной сделкой, не порождающей возникновения у истца права требования исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 08.12.2011 между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 (с 08.07.2015 – Слободян) А.В. действительно заключен договор кредитной карты № посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности 60000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, ответчик получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренные договором. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>». Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ее ознакомления с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>», является договором присоединения. ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

29.07.2015 между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 1) АО «

<

данные изъяты>» уступил и продал свои права требования по указанному выше договору кредитной карты ООО «Феникс» по состоянию на 21.05.2015.

Заявляя о ничтожности данного договора об уступке прав требования, истец указывает, что кредитный договор от 08.12.2011 № не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности, при этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора от 08.12.2011 № были подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний и возражений. При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать. При этом, кредитный договор от 08.12.2011 № запрета на уступку прав требования кредитором иному лицу не содержит.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 08.12.2011 №, предусмотрено право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по договору кредитной карты любым третьим лицам без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

По смыслу данного пункта Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>», банк вправе был уступить свои права кредитора по кредитному договору от 08.12.2011 № любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении данного кредитного договора ответчик дала свое согласие банку на уступку, по его усмотрению, права требования по договору любому третьему лицу.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика, как для должника, личность кредитора на стадии исполнения обязанностей должника существенного значения не имеет, поскольку на объем взаимных прав и обязанностей сторон договора, общих гарантий не влияет.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав или охраняемых законом интересов ответчика в результате уступки истцу прав требования по договору кредитной карты от 08.12.2011 №, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

При таких, обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности уступки истцу данных прав требования.

Доводы ответчика о нарушении банком банковской тайны при передаче информации третьему лицу, не принимаются в качестве обоснованных, поскольку совершенная АО «

<

данные изъяты>» сделка по уступке права требования исполнения ответчиком условий указанного выше кредитного договора не может считаться банковской операцией в соответствии со статьей 5 Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.

Из данной правовой нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

При этом действующее законодательство не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка права требования не нарушает банковскую тайну. Передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед кредитором произведена АО «

<

данные изъяты>» во исполнение требований статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ООО «Феникс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему не перешли права требования по договору кредитной карты от 08.12.2011 №, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают совокупности всех установленных судом при разрешении настоящего спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком ФИО1 были израсходованы средства в пределах лимита разрешенного (по состоянию на 2015 год) овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед кредитором ответчик в период с 2015 года не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору кредитной карты от 08.12.2011 № ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Феникс» о принудительном взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, включая основной долг, проценты и сумму неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 21.05.2015 составляет 97394 руб. 31 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 64673 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов – 22024 руб. 35 коп., сумма неустойки – 10696 руб. 29 коп. 

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом либо третьим лицом в соответствии с условиями договора кредитной карты от 08.12.2011 №, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором кредитной карты от 08.12.2011 №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение спорной задолженности, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3121 руб. 83 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от 08 декабря 2011 года № по состоянию на 21 мая 2015 года в размере 97394 рубля 31 копейка, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3121 рубль 83 копейки, а всего – 100516 (сто тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова