Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 К.А. (

<

адрес>), с участием заявителя ФИО1, представителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Не согласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, указав в обосновании, что копию обжалуемого постановления получил он ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг. он исполняет обязанности министра по внутреннему приказу, т.к. ДД.ММ.ГГГГг., освободили от обязанности прежнего Врио министра Электронную цифровую подпись, которая позволяет проводить торги, ему выдали только в ДД.ММ.ГГГГ В то же время на министерстве лежала обязанность выполнять госпрограммы и закон о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ему пришлось действовать в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 по доверенности в деле, представив возражения, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что по сведениям ЕИС в 2017г. заказчик опубликовал 4 запроса котировок на сумму № тыс. рублей. Следовательно, оставшийся объем закупок, который заказчик был вправе осуществлять путем проведения запроса составляет № тыс. рублей. Количество договоров с единственным поставщиком, которые Заказчик заключил с нарушением требований части 5 статьи 24 закона о контрактной системе и по которым мог проводить запрос котировок составляет 14 и были заключены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой установлено, что заказчиком ФИО1, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе неправомерно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком - ФИО10 на сумму № тыс. рублей. 

Указанный договор заключен при исчерпании лимита в два миллиона от годового объема закупок Заказчика. 

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Заявитель был назначен врио министра - ДД.ММ.ГГГГ, согласно внутреннего приказа, который на официальном сайте Министерства молодежи 

<

адрес> не опубликован. В связи с этим, к материалам дела, приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №д - который был предоставлен проверяющим. После увольнения с должности врио министра по делам молодежи 

<

адрес> ФИО6 (28.11.2017г.), исполняющим обязанности стал ФИО1, который принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика и подписал рассматриваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе заявитель фактически не оспаривает по существу сам факт совершения им административного правонарушения, ссылаясь на то, что действовал в состоянии «крайней необходимости» ст. 2.7 КоАП РФ, одновременно считая постановление подлежащим отмене, в связи с его незаконностью. С данными доводами заявителя нельзя согласиться, так как в соответствии с приведенной заявителем ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, именно ФИО1 - как временно исполняющего обязанности министра по делам молодежи Республики Дагестан является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за указанные нарушения. 

Заявитель подписывает акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок Минмолодежи 

<

адрес> при осуществлении закупок за ДД.ММ.ГГГГ, именно как временно исполняющий обязанности министра по делам молодежи Республики Дагестан и не представляет возражений, далее Служба направляет ему уведомление о возбуждении производства по административному делу и составлении протокола, которое получает представитель по доверенности - ФИО5, которой получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 присутствовал при рассмотрении данного протокола и при вынесении обжалуемого постановления лично, и доводы, изложенные в жалобе, мог привести во время рассмотрения, однако также не сделал этого.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Закона.

Однако в силу пункта 9 части 1 статьи 93 названного выше Федерального закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая проверка соблюдения Министерством по делам молодежи Республики Дагестан (далее-Заказчик) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок за 2017 году.

По результатам проверки должностными лицами Службы выявлены факты нарушений отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1 являясь временно исполняющий обязанности министра по делам молодежи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с единственным поставщиком- ФИО11 на сумму № тыс. рублей, при исчерпании лимита в два миллиона от годового объема закупок Заказчика.

Уполномоченным должностным лицом службы составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключен не на условиях аукционной документации и заявки ФИО12

Согласно ст.107 Закона о контактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Заявитель подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок Министерства молодежи 

<

адрес> при осуществлении закупок за ДД.ММ.ГГГГ года, где он также указывает, что является временно исполняющим обязанности министра по делам молодежи 

<

адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № д, временно исполняющим обязанности министра по делам молодежи Республики Дагестан, является - ФИО1

В адрес ФИО1, Службой финансового контроля направлено уведомление о возбуждении производства по административному делу и составлении протокола, которое получила представитель заявителя по доверенности - ФИО5, которая также получила и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1 присутствовал при рассмотрении данного постановления и в ходе рассмотрения допущенных им нарушений, во время рассмотрения возражений не представил.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ, именно ФИО1, как временно исполняющий обязанности министра по делам молодежи Республики Дагестан являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за выявленное нарушение. 

Заявитель ФИО1, исполняющим обязанности министра назначен ДД.ММ.ГГГГ, согласно внутреннего приказа, после увольнения ФИО6 (28.11.2017г.), который на официальном сайте Министерства молодежи Республики Дагестан не опубликован. ФИО1 принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика и подписал рассматриваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель фактически не оспаривает по существу сам факт совершения им административного правонарушения, ссылаясь на то, что действовал в состоянии «крайней необходимости» ст. 2.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Выявленное Службой финансового контроля административное правонарушение, нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы, что у ФИО1 отсутствовала электронная цифровая подпись, которая позволяет проводить торги, и которую ему выдали только в 2018г. суд находит заслуживающими внимания. В то же время на министерстве лежала обязанность выполнять госпрограммы и закон о бюджете на 2017г. и он действовал в условиях крайней необходимости, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы представителя Службы - ФИО4 о нарушении ФИО1, отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 не нанес существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из объяснений сторон и исследованным судом материалов по делу следует, что совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, доказательств обратному административным органом не представлено и в материалах дела таковых не содержится. 

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, допущенное ФИО1, административное правонарушение является малозначительным, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращению производства по делу.

В такой ситуации устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить. 

Постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершенипи административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение №-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. ФИО2. 

Отпечатано в совещательной комнате.