Дело № 2-2383/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредиту в размере 422230 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 337116 руб. 32 коп., задолженность по штрафам в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10828 руб. 48 коп. 

В обоснование иска указал, что 18.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем акцепта банком оферты заемщика, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 49 мес. под 29,90 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил. 19.06.2018 Банк уступил истцу право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии).

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 г. между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем акцепта банком оферты заемщика, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 49 мес. Под 29,90 % годовых (л.д.7-9, 11-18). Свои обязательства Банк по предоставлению кредита в размере 500 000 руб. выполнил (л.д. 24). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, путем внесения минимального платежа в размере 18000 руб. (л.д. 7). Однако, согласно расчету истца (л.д. 22,23) и выписки по счету (л.д. 24,25) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность по состоянию на 19.06.2018 составила 762847 руб. 07 коп., из которых: 422230 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 337116 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 3500 руб. 00 коп. комиссия. 

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 в отношении кредитного договора с ответчиком (л.д. 26-35)

Представленный банком расчет в части задолженности по основному долгу и процентам является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 19.06.2018 в размере 759347 руб. 07 коп., из которых: 422230 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 337116 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, заявленную к взысканию Банком правомерно.

При этом, требование о взыскании задолженности по штрафам в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом копий заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» не следует, что между сторонами были согласованы условия по начислению указанного штрафа. Иных доказательства существования обязательства ответчика по уплате штрафа в заявленном размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10 828 руб. 48 коп. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 793,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 422230 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 337116 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10793 руб. 47 коп., а всего 770 140 (семьсот семьдесят тысяч сто сорок) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.06.2019 года.