Дело № 2-2717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 34 342 рублей, возмещения расходов на приобретение строительных материалов в размере 4 065 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 47 050 рублей 92 копеек, штрафа, компенсации расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12 июня 2017 года и 14 августа 2017 года по вине ответчика произошли затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), причинами которых явились протечки через межэтажное перекрытие с чердака, свищ на разводке горячего водоснабжения в чердачном помещении (затопление от 12 июня 2017 года), течь в сборке на разводке горячего водоснабжения в чердачном помещении (затопление от 14 августа 2017 года). Согласно отчёту об оценке ущерб от затопления составил 34 342 рубля, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей, для устранения последствий затопления самостоятельно приобрела строительные материалы на сумму 4 065 рублей (л.д. 5-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 159).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 158), в судебном заседании заявленные требования признал в части выплаты ущерба в размере 34 342 рублей, возмещения расходов на приобретение строительных материалов в размере 4 065 рублей, компенсации расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119, 121-124).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении ущерба в размере 34 342 рублей, расходов на приобретение строительных материалов в размере 4 065 рублей, компенсации расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представителю ответчика ФИО6 доверенностью от 02 июля 2018 года № предоставлено право на признание иска.

Представителю ответчика ФИО6 разъяснены и понятны последствия признания иска в части и принятия его судом.

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба в размере 38 407 рублей (34 342 + 4 065), компенсации судебных расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещен������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошли затопления квартиры, одним из собственников которой является истец, своевременно ответчик возмещение ущерба не произвёл, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе 24 января 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба и приложением отчёта об оценке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 20 203 рубля 50 копеек ((38 407 + 2 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе нахождения получившей повреждения в результате затопления квартиры в совместной собственности двух лиц и выражения воли второго сособственника ФИО4 на возмещение всего ущерба в пользу истца лишь в судебном заседании от 30 июля 2018 года, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 72-78).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рублей (1 352 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 38 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина