16RS0...-70

Дело № 2-1758/2025

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Муштари-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Муштари-19» о взыскании стоимости восстановительных работ, морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2024 года квартира, принадлежащая истцу ФИО1, расположенная по адресу: ... подверглась затоплению, в результате которого поврежден гипсовый потолочный плинтус, часть стены (декоративная штукатурка и краска), гипсовый лепной декор и пол одной из комнат жилого помещения.В результате обследования квартиры представителем собственника и представителем ТСН «Муштари-19» выявлены указанные повреждения, о чем составлен акт осмотра от 24 марта 2024 г. Одновременно установлено, что за стеной расположена общедомовая шахта коммуникаций, причина ее протечки не установлена. 17 мая 2024 года был составлен акт осмотра квартиры при участии независимого оценщика ФИО8, председателя правления ответчика - ФИО3 и представителя Истца, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб., что подтверждается договором ... от 17 мая 2024 года, квитанцией на оказание услуг. 10 июня 2024 года ответчику нарочно направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 272974 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждает подпись в получении председателя правления ответчика. 13 июня 2024 года данная претензия повторно направлена в адрес ответчика Почтой России с требованием добровольной оплаты суммы причиненного ущерба. 17 июня 2024 года от ответчика получен ответ на претензию, в котором подтвержден факт залива жилого помещения истца 24 марта 2024 года, по причине разгерметизации общедомовой ливневой трубы. Денежные средства на погашение причиненного ущерба у ответчика отсутствуют, предлагается по данному вопросу обратиться к собранию собственников. При управлении многоквартирными домами управляющие организации несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (услуги). Ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». При этом, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ТСН «Муштари-19» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 272974 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2024 года исковые требования истца удовлетворены. Определением суда от 20 января 2025 года заочное решение от 14 октября 2024 отменено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 241439 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошли в сумме 8930 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; расходы по юридическим услугам в размере 110000 руб. 

Представитель ответчика ТСН «Муштари-19» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Казани, ИКМО г Казани в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителей сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 3 июня 2024 года. 

Ответчик ТСН «Муштари-19» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого ...,

24 марта 2024 года квартира, принадлежащая истцу ФИО1, расположенная по адресу: ..., подверглась затоплению, в результате которого поврежден гипсовый потолочный плинтус, часть стены (декоративная штукатурка и краска), гипсовый лепной декор и пол одной из комнат жилого помещения. В этот же день составлен акт о заливе квартиры истца, причина течи не установлена, акт подписан: председателем правления - ФИО3, представителем собственника – ФИО4, третьим лицом – ФИО6

17 мая 2024 года был составлен акт осмотра квартиры при участии независимого оценщика ФИО7, председателя правления ответчика - ФИО3 и представителя истца, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно отчету ... от 03 июня 2024 года по состоянию на 24 марта 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 272974 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб., что подтверждается договором ... от 17 мая 2024 года, квитанцией на оказание услуг от 4 июня 2024 года.

10 июня 2024 года ответчиком получена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 272974 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается подписью в получении председателя правления ФИО3 ... данная претензия повторно направлена в адрес ответчика Почтой России с требованием добровольной оплаты суммы причиненного ущерба. 17 июня 2024 года от ответчика получен ответ на претензию, в которомподтвержден факт залива жилого помещения истца 24 марта 2024 года, по причине разгерметизации общедомовой ливневой трубы. В ходе обследования ливневой трубы техническим эндоскопом выявлено грубое нарушение проекта застройщиками. Ответчиком указано в ответе, что денежные средства на погашение причиненного ущерба у ответчика отсутствуют, предлагается по данному вопросу обратиться к собранию собственников.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 тех же Правил.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу положений подпункта «б» пункта 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Определением суда от 11 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, с целью определения причины залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры, а также возможности локального ремонта квартиры истца. Производство экспертизы назначено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам: 

Причиной затопления ..., произошедшего 24 марта 2024 года, исходя из совокупности представленных данных, с технической точки зрения является разгерметизация общедомовой ливневой трубы. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., в результате залива 24 марта 2024 года составила 241437 руб. 69 коп. Устранить повреждения, вызванные заливом 24 марта 2024 года квартиры истца, расположенной по адресу: ..., способом локального ремонта, невозможно. 

Судом данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, причиной затопления квартиры истца явилось нарушение является разгерметизация общедомовой ливневой трубы в ..., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ТСН «Муштари-19», в обязанности которого входит своевременно выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Однако последним не обеспечено нормальное состояние общедомовой ливневой трубы, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 241437 руб. 69 коп. 

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5). 

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца, факт нарушения потребителя установлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи13Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является видом неустойки и несет компенсационный характер для потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 123218 руб. 84 коп. (241437,69 + 5000)/2).

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку целью деятельности ответчика является не извлечение прибыли.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика выражала мнение о завышенности размера штрафа, поскольку ответчик не извлекает прибыль из своей деятельности. 

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные выше критерии, а также учитывая действия ответчика по исправлению ливневой трубы в кратчайший срок после залива, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб. Позиция по снижению штрафа по указанным ктериям дела коррелируется с судебными актами: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 № ..., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 № ... и т.д. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению указанные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 110000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика выразил несогласие со взысканием указанной суммы, также пояснив, что у истца по месту его работы имеется штатный юрист, с которым и проводились все переговоры по делу. 

Пунктом 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Довод представителя ответчика о том, что истец имеет своего штатного юриста в силу своего должностного положения, который соответственно мог осуществить представление интересов, являются несостоятельными. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8930 руб. (с последующей доплатой), которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы «Республиканская коллегия судебных экспертов» на проведение судебной экспертизы составили 70000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что сумма за первый вопрос об определении причины затопления квартиры не должна взыскиваться с ответчика, поскольку данный вопрос не ставился ответчиком при формулировании вопросов к экспертизе, о которой ходатайствовали представители ответчика в судебном заседании, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

В судебном заседании, представители ответчика поясняли, что ответственным лицом по делу могут быть и иные лица, в том числе ИКМО г.Казани, структурными подразделениями которого дом был принят, введен в эксплуатацию. 

Соответственно вопрос о причине затопления квартиры являлся по делу определяющим, ответ на который, влиял на разрешение дела. При таких обстоятельствах, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Поскольку ответчиком ранее была оплачена сумма в размере 45000 рублей, оставшаяся сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Муштари-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Муштари-19»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, в размере 241437 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ТСН «Муштари-19» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) оплату по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года