Дело № 1-174/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 23 июля 2020 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Зайцевой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповаловой Е.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сорокиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № осуществлял движение по мокрой, горизонтального профиля асфальтированной автодороге по ул. Тельмана г. Зернограда Ростовской области со стороны ул. им. Чкалова в направлении ул. Кирова напротив дома № 57 по ул. Тельмана, являясь участником дорожного движения, действуя неосторожно в сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, относясь к своим действиям невнимательно управляя автомобилем, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), п. 10.1 (согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода ФИО которая переходила проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1, пешеходу ФИО, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, причинили ФИО тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекли по неосторожности смерть ФИО

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает о рассмотрении уголовного дела по существу. 

Адвокат Сорокина С.И., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Шаповалова Е.А. возражала против заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим по делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, который является сыном погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от 11.06.2020, он добровольно и осознанно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, причиненный вред ему заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. В частности, потерпевший пояснил, что подсудимый возместил ему расходы на погребение его матери- ФИО в размере 40 000 рублей, принес свои извинения, которые им были приняты. 

Согласно исследованным судом данным о личности подсудимого, ФИО1 трудоустроен водителем в ФЮНУ АНЦ «Донской» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж вождения с 1992 года. Положительно характеризуется с места работы, на рабочем автомобиле аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, является водителем 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Каких-либо иных административных нарушений, в том числе и в области дорожного движения, ФИО1 не допускалось. 

ФИО1 несудим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему, которые были им приняты. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 130-132) - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: