Дело № 2-266/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006727-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3 и её представителя адвоката Эрекеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69302 рубля 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по день вынесения решения, а также по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что 

<

дата> в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КИО РИО», государственный регистрационный знак 

<

№> при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Кио Рио» - ФИО3 ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. САО «ВСК» 

<

дата> произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 330 697 рублей 50 копеек, из которых 329 887 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 810 рублей – возмещение нотариальных услуг. Выплаченная страховая сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ходе осмотра полная гибель автомобиля не установлена, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства не имелось. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 555 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 329 887 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 69302 рубля 50 копеек (400 000 руб. – 330 697, 50 руб.). 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией. В письме от 

<

дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> решением финансового управляющего требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового управляющего. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Таким образом, за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда. Также подлежат взысканию штраф и моральный вред (т. 1 л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска к ответчику ФИО3 в полном объеме, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, в связи с чем, определением суда от 

<

дата> производство по делу в отношении требований к ответчику ФИО3 прекращено. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к САО «ВСК» поддержали, по доводам, в нем изложенным, просили удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не отказывался от доплаты восстановительного ремонта сверх лимита. Страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу любым возможным способом направления на ремонт поврежденного автомобиля. Законных оснований для осуществления страховщиком в рамках заявленного истцом страхового события в денежной форме не имелось и истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 11). 

Ранее в судебном заседании представители САО «ВСК» ФИО5 и в представленных письменных возражениях представитель ФИО6 выразили несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указав, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба причиненного транспортного средству в результате ДТП подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как следует из материалов обращения, заявитель с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным финансовой организацией в экспертном заключении от 

<

дата>, согласна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 555 381 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 329 887 рублей 50 копеек. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 329 887 рублей 50 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, то со стороны САО ВСК была направлена телеграмма в адрес ФИО1 Согласно тексту телеграммы, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 423 132 рубля, что выходит за лимит страхования и требует доплаты денежных средств для выдачи направления на СТОА в размере 23 132 рублей, в случае несогласия для проведения доплаты за восстановительный ремонт страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Телеграмма была доставлена и получена ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о доставке телеграммы. Согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА не имеется. В связи с чем, истцу осуществлена выплата с учетом износа в размере 329 887 рублей 50 копеек, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнение и прекращении обязательства. В случае принятия судом иного решения просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда (т. 1 л.д.132-137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и её представитель адвокат Эрекеева И.В. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований к САО «ВСК» на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении 80403503283646 и 80403503283622 из которой следует, что судебная корреспонденция 

<

дата> и 

<

дата> вручена соответственно адресатам (т. 2 л.д. 19-21). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. 

Выслушав истца и его представителя, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> 

<

№> от 

<

дата> (т. 1 л.д.41).

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 19 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

№> при движении по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 122-127). 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№> (т. 1 л.д. 68), виновника ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия».

<

дата> истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховой компанией 

<

дата> (т. 1 л.д.10).

16 и 

<

дата> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 73, 74).

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, выполненного ООО «ВС- Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 555 381 рубль, с учетом износа 329 887 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.100 - 108).

<

дата> САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО1, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 330 967 рублей 50 копеек путем почтового перевода по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО1 было направлено уведомление (т. 1 л.д. 11).

<

дата> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 330 9697 рублей 50 копеек, из которых 329 887 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 810 рублей – возмещение нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80).

<

дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, и произвести восстановительный ремонт ТС «BMW», государственный регистрационный знак 

<

№>. При невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании доплатить сумму страхового возмещения до суммы без учета износа, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% (т. 1 л.д.12).

<

дата> на претензию ФИО1 от 

<

дата> направлен ответ САО «ВСК», которым заявитель уведомлен об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д.13).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на СТОА, либо взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 302 рубля 50 копеек, неустойки (т. 1 л.д.14-15).

Решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 16-20).

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 

<

дата> не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

<

дата> САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму, в которой уведомила потребителя о том, что предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 423 132 рубля, что выше лимита. Страховая компания готова выдать направление на ремонт на СТОА, в случае если будет получено согласие на доплату свыше лимита, ориентировочная сумма доплаты составляет 23132 рубля, рассчитанные по внешним повреждениям. В случае непредставления согласия нести доплату, страховая компания будет считать, что согласие не дано и выплата будет произведена почтовым переводом, либо при предоставлении реквизитов на указанные реквизиты (т. 1 л.д.141).Телеграмма не была вручена ФИО1, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что следует из информационного письма Почта России (т. 1 л.д. 201).

В информационном письме СТОА «Индивидуальный предприниматель ФИО7.» от 

<

дата> уведомляет о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак 

<

№> в связи с невозможностью ремонта в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания, на которую согласно действующему законодательству возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства была обязана исполнить возложенные на нее законом обязанности, то есть выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта, поскольку натуральная форма является приоритетной. 

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине стороны истца, как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств необходимо одновременное соблюдение двух условий – превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей и отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт. 

С учетом приведенных положений законодательства, из материалов дела не следует, что страховщик надлежащим образом предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей. 

Отсутствуют и доказательства того, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В отсутствие установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имеется. Истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69302 рубля 50 копеек, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 330697 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 329887 рублей 50 копеек и 810 рублей –нотариальные расходы), принимая за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» 

<

дата> 

<

№>, проведенное страховой компанией.

Согласно расчета страховой компании и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей превышает 400 000 рублей.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 330697 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 69302 рубля 50 копеек (400 000 руб. – 330697, 50 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 69302 рубля 50 копеек, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 651 рубль 25 копеек (69302 рубля 50 копеек. х 50%). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением, полученным страховой компанией 

<

дата>, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена 

<

дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 69302 рубля 50 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составит 111577 рублей, согласно следующему расчету: 69302 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 дн. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 69302 рубля 50 копеек. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 69302 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330697 рублей 50 копеек (400 000 руб.– 69 302 руб. 50 коп.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, чеком 

<

дата> на сумму 3000 рублей, чеком от 

<

дата> на сумму 2000 рублей, чеком от 

<

дата> на сумму 30 000 рублей, чеком от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, чеком от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д.13-15).

При распределении судебных расходов суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что иск был предъявлен не только к страховой компании, но и к причинителю вреда, от требований к причинителю вреда истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением его требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании пропорционально размеру требований, предъявленных к страховой компании, а также к причинителю вреда.

Общий размер требований составляет 582902 рубля 50 копеек, из них размер требований к страховой компании (без учета штрафных санкций) составляет 69302 рубля 50 копеек, размер требований к причинителю вреда составлял 513 600 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в четырех судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, носящих непродолжительный характер, что подтверждается протоколам судебных заседаний, составление искового заявления, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию дела, то обстоятельство, что иск был предъявлен к двум ответчикам, суд полагает разумным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7133 рубля 52 копейки (60 000 руб. х 69302, 50 руб. / 582902, 50 руб.)

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

При цене иска в размере 138605 рублей (69302, 50 руб. + 69302,50 руб.) размер государственной пошлины составит 5158 рублей и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 8 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№> страховое возмещение в размере 69302 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 651 рубль. 25 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69302 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7133 рубля 52 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 69302 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330697 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.