Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Кукаревой Л.А., 

с участием прокурора Васильева В.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

защитника Яштаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым принята мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по обеспечению иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного на период испытательного срока возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

За Л.Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве. 

Постановлением на транспортное средство марки 

<

...> с регистрационным номером 

<

...>, идентификационным номером 

<

...>, зарегистрированный в 

<

...> наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитников Рахматуллиной Л.А., Яштаева А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева В.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 

<

дата> при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> при движении со второстепенной автодороги, выезжая и пересекая 

<

...> участка автодороги 

<

...> в направлении 

<

...>, не предоставил право первоочередного пересечения перекрестка неравнозначных дорог автомобилю марки 

<

...> в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, пассажиру которого (Л.Е.Н.) причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на автомобиль, в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению осужденного, суд не принял исковое заявление к рассмотрению, а передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что суд не изучил доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, правовые основания для наложения ареста на имущество ответчика отсутствовали. Не имея сведений об имуществе, суд не вправе накладывать арест на него. Просит постановление суда отменить. 

Также осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года он лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Впоследствии постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство прекращено, поскольку за одно и то же правонарушение, не может налагаться два наказания. Он лишен права управления транспортными средствами с 25 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года. Просит зачесть период отбытого им срока лишения права управления транспортными средствами с 25 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года в отбытие вновь назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.И.В. считает приговор и постановление законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда и подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Е.Н.., свидетелей С.А.Н., Н.А.Н., М.А.Н., С.О.В., К.Е.С.., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установил. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, а также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортными средствами в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятия решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Данное постановление мирового судьи от 14 июля 2017 года постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. 

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не принял во внимание разъяснения постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок дополнительного наказания, назначенный по настоящему приговору, отбытый срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о признании за потерпевшей Л.Е.Н. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствующим положениям ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Суд принял законное и обоснованное решение о применении меры процессуального принуждения по обеспечению удовлетворенного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении иска, располагал данными о собственнике имущества, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

...> является ФИО1

Гражданским ответчиком привлечен ФИО1, который в соответствии с законодательством ст.1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно данным о личности, ФИО1 не имеет официального места работы, указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу.

Дополнительные документы, представленные суду апелляционной инстанции, в том числе свидетельство регистрации транспортного средства марки 

<

...> от 10 апреля 2018 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции каких-либо объективных данных о том, что собственником автомобиля является К.А.П., а не ФИО1, у суда не имелось, данная информация сокрыта осужденным. Добросовестность приобретения К.А.П.., дочерью осужденного, транспортного средства предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем суд апелляционной инстанции при наличии приговора суда и отсутствии доказательств добросовестного приобретения транспортного средства не может согласиться с доводами о незаконности наложения ареста на имущество осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество, в рамках уголовного дела может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, следует признать решение суда первой инстанции законным и мотивированным. 

Ходатайство потерпевшей Л.Е.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, которые не нарушают права ФИО1, поскольку ему не запрещено пользоваться транспортным средством. 

Суд учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытый срок административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами с 25 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Дополнить резолютивную часть постановления от 16 апреля 2018 года указанием о сроке наложенного ареста на транспортное средство марки 

<

...> - до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, вопрос, о размере которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова