Дело №2-428/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Урень 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2018г. истец заключил с ООО «ТерраАвто» договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA СХ-5, идентификационный номер №, стоимостью 781 000 рублей, часть которой была оплачена наличными денежными средствами, а часть в размере 694000 рублей за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО).

Также 22.08.2018г. истец заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) филиал № с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, на общую сумму 807 687 рублей.

В соответствии с п.п.25 индивидуальных условий кредитного договора сумма 694 000 рублей должна быть переведена банком ООО «ТерраАвто» в счет оплаты транспортного средства, сумма 13 687 рублей должна быть переведена банком ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, а остальные 100 000 рублей составляет оплата сервисной услуги «Помощь на дороге», которые кредитная организация должна перевести в пользу ООО «Площадь сотрудничества», которое в свою очередь является посредником между ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" и клиентом, который приобретает сервисную карту.

Тогда же 22.08.2018г. в автосалоне, где истец приобретал транспортное средство, между ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" и ФИО1 был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold» (далее – Договор предоставления сервисной карты), срок действия договора 52 месяца, стоимость сервисной карты 100 000 рублей. Истцу пояснили, что без заключения данного договора кредитный договор либо совсем не будет заключен, либо заключен по более высокой процентной ставке. При таких условиях истец вынужденно подписал данный договор и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Площадь сотрудничества».

Согласно условиям Договора предоставления сервисной карты, Ответчик (Продавец) передает истцу (Покупателю) сервисную карту G02453 (п.1.1. договора), которая предоставляет истцу право получать различные услуги, указанные в п.3.1. Договора предоставления сервисной карты.

Сама по себе сервисная карта материальной ценности не представляет, а подтверждает право истца на получение услуг. Таким образом, данный договор является смешанным, который содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3 Договора предоставления сервисной карты пользователь сервисной карты вправе получить услуги в пределах 30 км. от административных границ центра субъекта РФ. При этом центрами по Нижегородской области указаны города Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Выкса, ФИО2.

Истец проживает в 

<

...>, здесь же преимущественно использует свой автомобиль. Крайне редко выезжает за пределы района на автомобиле. При этом Уренский район находится от административных границ Нижнего Новгорода на расстоянии 188 км. Таким образом, истец, скорее всего, никогда не сможет воспользоваться услугами, которые предоставляет сервисная карта.

29 августа 2018 года истец направил в адрес ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" уведомление об отказе от исполнения договора от 22.08.2018 года предоставления сервисной карты «Gold», в котором также было предложено Ответчику вернуть истцу в досудебном порядке 100 000 рублей. Уплаченные за сервисную карту. Уведомление было направлено в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление было получено ответчиком 10.09.2018 года.

До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены.

Кроме того, на момент составления искового заявления ответчик никаких услуг истцу не оказал.

Согласно п.7.4 Договора предоставления сервисной карты в случае расторжения договора со стороны Покупателя Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Истец считает, что условие п.7.4 Договора предоставления сервисной карты, ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Истцу упорно внушали, что без заключения Договора предоставления сервисной карты, предоставление кредита и, соответственно, приобретение истцом автомобиля, ставится под большое сомнение. Навязывать дополнительные услуги незаконно. Истец был не в силах влиять на сложившуюся ситуацию. При отказе истца от данного договора, ему не был бы выдан кредит, в котором он нуждался. После оформления документов, он на протяжении нескольких недель плохо себя чувствовал от мысли, что потратил сотню тысяч рублей на оплату услуг. Которыми никогда не сможет воспользоваться. Переживания по этому поводу продолжаются до настоящего времени.

Кроме того, на основании п.5 ст.28, п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Оказываемые услуги перечислены в разделе 3 Договора предоставления сервисной карты, однако цена каждой услуги не определена. Общая стоимость всех услуг по договору составляет 100 000 рублей. (п.2.2 Договора предоставления сервисной карты).

При разрешении судом данного требования истец просит учесть разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оплата по Договору предоставления сервисной карты была осуществлена за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита составляет 15,891% годовых, срок кредитования – 60 месяцев.

Таким образом, негативные последствия для истца, как кредитора. От нарушений ответчика следующие:

- в течение 5 лет истец должен платить тело кредита – 100 000 рублей;

- ежегодные проценты на данную сумму из расчете 15,891% годовых составляют 15891 руб., то есть за 5 лет 79 455 руб. ( 15891*5=79455 руб.).

Итого в течение 5-летнего срока кредита истцом будет выплачено 79455 рублей, что существенно, более чем в два раза, превышает размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать п.7.4 Договора предоставления сервисной карты «Gold» от 22.08.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» недействительным, расторгнуть данный договор, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ - взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ»:

- денежные средства в размере 100 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 84 000 рублей;

Расчёт неустойки:

100000 руб.*3%=3 000 руб.

3 000 * 28 = 84 000 руб., где:

3 000 руб. - сумма просрочки за 1 день;

28 дней - период просрочки с 21.09.2018 г. (одиннадцатый день после получения Ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) по 18.10.2018 г.

Также Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что 22.08.2018г. он приобрел автомобиль в ООО «Терра Авто» частично на кредитные средства Банка ВТБ. Покупка оформлялась в конце рабочего дня, была спешка, из салона ушли около 21 часа. При покупке машины была предложена сервисная карта «Голд». Девушка-консультант очень много говорила об услугах, предоставляемых по этой карте, что она действует по всей России, но стоимость этих услуг она не озвучивала. Когда приехали домой, стали сопоставлять суммы стоимости машины и полученного кредита, поняли, что стоимость карты составляет 100 000 рублей. Кроме того, внимательно ознакомившись с договором, поняли, что действие услуг по карте не охватывает территорию Уренского района Нижегородской области. При надлежащем информировании об условиях договора, стоимости услуг по карте, а также невозможности ее использования в Уренском районе, он не стал бы брать сервисную карту и кредит на таких условиях. 29.08.2018 г. он направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 рублей, которое получено ответчиком 10.09.2018 года. Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" с предъявленными требованиями несогласно ввиду нижеследующего:

1. Исходя из смысла представленного Договора - он является договором купли-продажи, а не договором оказания услуг исходя из нижеследующего:

Раздел 1 Договора предусматривает передачу сервисной карты, т.е. ее куплю-продажу. Положения о внесение денежных средств за оказание тех или иных услуг указанным разделом не предусмотрены.

ООО «Эй Эс Джи» не является субъектом, оказывающим те или иные услуги (в соответствии с п. 2.3 Договора, п. 5.4. Договора);

Основанием для получения услуг, предусмотренных разделом 3 Договора, является предъявление предоставляемой (покупаемой) сервисной карты.

Таким образом, указанный договор является договором купли-продажи сервисной карты, а не договором оказания услуг, поскольку услуги продавцом (ООО «Эй Эс Джи») не оказываются.

Таким образом, сложившаяся ситуация должна регулироваться законодательством о купле-продаже (Глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в случае обнаружения в товаре недостатков.

В настоящей ситуации Истцом не представлено, в чем именно заключаются недостатки приобретенной сервисной карты. В полученной претензии сведения о недостатках не указаны.

Право на односторонний отказ от договора купли-продажи глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В свою очередь, исходя из смысла ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В настоящем конкретном случае порядок расторжения Договора предоставления сервисной карты предусмотрен частью 7 Договора.

Таким образом, указанный пункт действующее законодательство (в. т.ч. Закон «О защите прав потребителей») не нарушает.

Следовательно, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

2. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа) по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что условия договора в настоящей ситуации нарушены не были, что не причинило значительный вред Истцу.

На основании вышеизложенного, ООО"ЭЙ ЭС ДЖИ" в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГКРФ.

ООО «Площадь сотрудничества», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Генеральный директор ООО «Площадь сотрудничества» ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, кроме того указал, что между ООО «Площадь сотрудничества» (Поверенный) и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (Доверитель) заключен договор поручения №/НН от 01.06.2018 г., согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:

Проводить переговоры с потенциальными страхователями Поверенного и заключать договоры оказания услуг по Premiиm обслуживанию при наступлении случае, имеющих признаки страховых,

Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по указанному договору.

Для выполнения обязательств по указанному договору Поверенный имеет право, осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров Premium обслуживания лиц, являющихся потенциальными страхователями Поверенного (п.2.1.1. договора,, принимать па свой расчётный счёт либо в кассу оплату по заключаемым договорам Premium обслуживания.аккумулировать полученныс суммы на расчётном счёте в течение отчетного периода. Перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (п.2.1.3. договора).

В рамках данного договора 22 августа 2018 года ООО «Площадь сотрудничеств»» провело переговоры с ФИО1, между ним и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен соответствующий договор на сумму 100000 рублей, денежные средства в счёт расчетов с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» поступили на расчётный счёт ООО «Площадь сотрудничества» 23.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2018 г. В последующем данные средства были перечислены ООО «Площадь сотрудничества» в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018 г. и отчетом Поверенного за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018г. 

ООО «Тарра Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Генеральный директор ООО «Терра Авто» ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя общества, подтвердил, что 22.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Терра Авто» был заключен договор купли-продажи № согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Терра Авто» транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный номер № стоимостью 781000 рублей, часть корой была оплачена наличными денежными средствами, а часть в размере 694000 рублей за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО) 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В гражданском Кодексе Российской Федерации воспроизведено утвердившееся в законодательстве и доктрине правило о делении всех сделок на ничтожные и оспоримые. Указанное дихотомическое деление исчерпывает все недействительные сделки. В Гражданском кодексе Российской Федерации сохранился концептуальный подход, в соответствии с которым в нем содержится исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок. В частности указывается на семь оснований ничтожных сделок, в том числе основание в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 22 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «ТерраАвто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у ООО «ТерраАвто» транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный номер № стоимостью 781 000 рублей, часть которой была оплачена наличными денежными средствами, а часть в размере 694 000 рублей за счет кредитный средств банка ВТБ (ПАО).

Также, 22.08.2018г. истец заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) филиал № с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства, на общую сумму 807 687 рублей.

В соответствии с п.п.25 индивидуальных условий кредитного договора сумма 694 000 рублей должна быть переведена банком ООО «ТераАвто» в счет оплаты транспортного средства, сумма 13 687 рублей должна быть переведена банком ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, а остальные 100 000 рублей составляет оплата сервисной услуги «Помощь на дороге», которые кредитная организация должна перевести в пользу ООО «Площадь сотрудничества», которое в свою очередь является посредником между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и клиентом, который приобретает сервисную карту за 100000 рублей.

В последующем 100 000 рублей были перечислены ООО «Площадь сотрудничества» в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018 г. (л.д.55).

Согласно условиям Договора предоставления сервисной карты, Продавец (Ответчик) передает, а Покупатель (истец) получает сервисную карту G02453 (п.1.1. договора), которая предоставляет ФИО1 право получать различные услуги, указанные в п.3.1. Договора предоставления сервисной карты:

- круглосуточный Федеральный Контакт-Центр (далее - ФКЦ);

-аварийный комиссар;

-эвакуация автомобиля;

-техническая помощь;

-услуга«Трезвый водитель»;

-услуга «Поиск Автомобиля»;

-юридическая помощь.

Согласно пункта 3.3. Договора предоставления сервисной карты пользователь сервисной карты вправе получить услуги в пределах 30 км от административных границ центра субъекта РФ. При этом центрами по Нижегородской области указаны города Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Выкса, ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд приходит к выводу, что переданная по указанному Договору в собственность истца сервисная карта сама по себе материальной ценности не представляет, не является предметом гражданского оборота, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение услуг. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что целью Договора является предоставление возможности покупателю карты воспользоваться конкретными услугами, определенными договором, и договор мог быть заключен на тех же условиях без передачи в собственность истца карты, суд полагает, что переданная истцу карта является лишь идентификатором ее держателя и подтверждением его права на получение услуг. При указанных обстоятельствах цель заключения Договора совпадает с определением, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ, а Договор, заключенный между сторонами по своей сути является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы соответствующие нормы законодательства РФ, касающиеся порядка расторжения и отказа от исполнения договора. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. 

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 августа 2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» уведомление об отказе от исполнения договора от 22 августа 2018 г. предоставления сервисной карты «Go1d», в котором также было предложено Ответчику вернуть истцу в досудебном порядке 100 000 рублей, уплаченные за сервисную карту. Уведомление было направлено в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление было получено Ответчиком 10 сентября 2018 г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, распечатанный с сайта «Почта России», и уведомление о вручении.

В ответе ООО «Эй Эс Джи» на претензию ФИО1, указано, что Договор от 22.08.2018 года не является договором страхования, оказания услуг, а является договором купли-продажи (предоставления) сервисной карты. Таким образом сложившаяся ситуация должна регулироваться законодательством о купле-продаже (Глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в случае обнаружения в товаре недостатков. Указано, что в настоящей ситуации ФИО1 не представлено, в чем именно заключаются недостатки приобретенной сервисной карты. В полученной претензии сведения о недостатках не указаны. Право на односторонний отказ от договора купли-продажи глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В свою очередь исходя из смысла ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В настоящем конкретном случае порядок расторжения Договора предоставления сервисной карты предусмотрен частью 7 Договора. В соответствии с п. 7.2. В случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В силу п. 7.4 Договора в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указано, что 28.08.2018 года ФИО1 обратился с требованием о расторжении договора, в настоящее время договор расторгнут. ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить возврат денежных средств в соответствии с условиями договора. Требование о расторжении договора по причине обнаружения недостатков и т.д. в соответствии с главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 не заявлялось. Дополнительно сообщается, что во исполнение заключенного договора ООО «Эй Эс Джи» заключило договоры об оказании технических услуг по разным направлениям. В ответе указано, что оснований для перечисления денежных средств в большем объеме отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены, Ответчик никаких услуг ФИО1 не оказывал.

Согласно п.7.4. Договора предоставления сервисной карты в случае расторжения договора со стороны Покупателя Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.7.1 Договор может быть расторгнут Сторонами или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 настоящего Договора.

Из п. 7.2 Договора следует, что в случае расторжения Договора, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Исходя из указанных норм закона, и условий договора (п. 7.2), принимая во внимание, что уведомление ФИО1 было получено ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» - 10.09.2018г., следует, что действия договора с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 22.08.2018г. о предоставлении сервисной карты «Gold» прекращено с 20.09.2018г.

На факт расторжения договора также указывает и ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в ответе на претензию истца.

Поскольку договор с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 22.08.2018г. предоставления сервисной карты «Gold» является расторгнутым в силу закона, то дополнительного решения суда по данному вопросу не требуется, в связи с чем, в удовлетворении иска, в этой части, следует отказать.

Требования истца ответчиком по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени. 

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиками суду не представлены. 

Положения п.п. 7.4 договора с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 22.08.2018г. предоставления сервисной карты «Gold», согласно которого, в случае расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца следующего за обращением на расторжение Договора).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку оспариваемые истцом условия договора не нарушает право потребителя на односторонний отказ от договора, на что указывает истец ФИО1, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий п. 7.4 договора ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 22.08.2018г. о предоставлении сервисной карты «Gold», поскольку данные условия договора не нарушают права потребителя ФИО1, и не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Данное право предусмотрено п.п. 7.1, 7.2 Договора.

Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму, с учетом срока действия договора, согласно следующему расчету:

Срок договора - 52 месяца, договор заключен 22.08.2018 г., расторгнут 20.09.2018 г., срок действия договора - 28 дней.

100 000 : 52 = 1923,08 руб. (в месяц) : 31 день (количество дней в месяце) = 62,03 руб. (в день).

62,03 х 28 дней = 1736,97 коп. 

Также подлежит взысканию сумма, предусмотренная п. 7.4 Договора, согласно которому в случае расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).: 10 % от 1923,08 = 192,3 руб.

Таким образом, к взысканию подлежит: 100000руб. – 1736,97 руб. + 192,3 руб. = 98 455 рублей 33 коп.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных сумм ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчиков его прав, причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчиков установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 22. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 данного Закона, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию неустойка за 29 дней за период с 20.09.2018г. (дата прекращения действия договора) по 18.10.2018г. (дата, по которую предъявляются требования) составит 28552 рубля 05 коп., исходя из следующего расчета:

98455,33 руб. х 1% = 984,55 руб. х 29 дней = 28552 рубля 05 коп. 

Неустойка, предусмотренная ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), о чем просит истец ФИО1, по мнению суда к данным правоотношениям не применима, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия убытков, а также из требований состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 52227,67 руб.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3569 рублей 11 коп. (3269,11 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании п.7.4 Договора предоставления сервисной карты «Gold» от 22.08.2018г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» недействительным; расторжении Договора предоставления сервисной карты «Gold» от 22.08.2018г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 114 455 рублей 33 коп., в том числе: денежные средства в размере 98 455 рублей 33 коп; неустойка в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в денежных средств размере 1544,67 рублей, неустойки в размере 79000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 42227,67 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» судебные расходы по уплате госпошлины в местный бюджет в размере 3569 рублей 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья С.В. Сапожникова