.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-61/2021

16 апреля 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-3/2021 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балданова Б.Д. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

ФИО1,, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту 

<

...> года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Гражданский иск потерпевшего 

<

...> в счёт возмещения морального вреда в размере 264 000 рублей удовлетворен частично, с осуждённого в пользу потерпевшего взысканы 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Балданова Б.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в 

<

адрес> в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не проявил должного внимания к дорожной ситуации и иным участникам дорожного движения, проигнорировав дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, не обеспечил выбор скорости для постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекшись от его управления, совершил наезд на пешехода – 

<

...> стоящего на проезжей части между полосами движения в месте расположения разделительной полосы, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровья потерпевшему. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балданов, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии ст. 64 УК РФ снизить наказание и размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего.

Так, автор указывает на то, что гарнизонный военный суд не принял во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность ФИО1, исключив обстоятельства, прямо предусмотренные п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: предоставление потерпевшему перевязочного материала сразу же после происшествия; самостоятельное установление контактных данных потерпевшего и последующее принесение ему извинений; попытку осужденного вопреки вмешательству третьих лиц 

<

...> передать потерпевшему денежные средства в качестве компенсации морального и материального вреда, что повлияло на заглаживание вреда и негативно отразилось как на потерпевшем, так и осужденном. 

Балданов обращает внимание и на то, что суд, в приговоре отразил лишь компенсацию в размере 20 000 рублей путем перечисления, что существенно повлияло на назначение наказания и принятие решение по исковому требованию. 

Считает, что суд при назначении наказания не учел чрезмерно завышенных исковых требований потерпевшего 

<

...> при том, что финансовые требования и их объем исходят именно 

<

...> а не от самого потерпевшего, в отношении которого осужденный принял все меры по заглаживанию вреда, в том числе и принес извинения. 

Автор жалобы полагает, что суду не следовало учитывать, что потерпевшему были причинены нравственные страдания по поводу утраты им возможности заработка в будущем в виду травмы, так как до трудоустройства 

<

...> зарабатывал случайными заработками, не пытался и не имел желания трудоустроиться на работу несвязанную с физической активностью, при этом не была подтверждена доказательствами необходимость в последующей операции, что также причиняло дополнительные нравственные страдания, а также то, насколько такие страдания были существенны для потерпевшего.

Защитник-адвокат считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и весь объем обстоятельств, смягчающих наказание с учётом принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, совершению преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины и нарушения только п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего 

<

...> свидетелей 

<

...> 

<

...> данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением эксперта-автотехника от 16 декабря 2020 года № 16, заключением судебно-медицинского эксперта от 16 октября 2020 года № 401, и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются. 

Таким образом, содеянное Бальжинимаевым судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

При этом, как следует из приговора гарнизонный военный суд учел при определении размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное им преступление, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде обязательных работ.

В частности, вопреки доводам жалобы, суд учёл при назначении наказания, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно. Раскаянье в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда на сумму 20 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему, принятые последним, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. 

При этом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Также, положения пункта п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд обоснованно не признал в соответствии п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, действия последнего в виде передачи бинта, лицам оказывающим первую медицинскую помощь после ДТП потерпевшему, самостоятельное установление контакта с потерпевшим, частичное возмещение вреда, путем передачи денежных средств и его извинения, принесённые потерпевшему. 

Применяя положения ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере в 250 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Более того, как установлено приговором суда полученная, потерпевшим в результате ДТП травма 

<

...> лишила его права на труд (ввиду его последующего увольнения), а соответственно потери источника дохода и средств к существованию в целом, сильно ограничила его подвижность и возможность вести полноценную жизнедеятельность, требовала постороннего ухода, а также последующей реабилитации, с проведением операции, в связи с чем доводы защитника - адвоката об обратном, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и не справедливым, оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение (постановление) вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения (постановления).

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин