Дело № 12-42/2020

Р Е Ш ЕН И Е

26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица факта умышленного создания помех дорожному движению и помех для движения пешеходов, поскольку, производя ремонт дорожного покрытия, тем самым заявитель устранял помехи. 

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство стояло не на проезжей части, а на тротуарной, никаких помех создано не было. В момент прибытия сотрудников ДПС дорожные знаки были убраны в автомобиль. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ц.В.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснил, что нахождение транспортного средства юридического лица на тротуарной части недопустимо, создавало помеху для движения пешеходов, загораживало обзор водителям. В момент его прибытия работы производились, на видео видно работающую виброплиту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> допущен факт умышленного создания помех в дорожном движении в части выставления транспортного средства с целью разгрузки с него асфальта и размещение средств малой механизации на тротуарной части, при производстве работ по благоустройству планового разрытия, что создало помеху для движения пешеходов.

Данные недостатки создали угрозу безопасности дорожного движения и противоречат требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что производимые работы не составляли угрозы безопасности дорожного движения и движения пешеходов, умысел на создание помехи в дорожном движении у ООО «

<

данные изъяты> отсутствовал, нельзя признать состоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ООО «

<

данные изъяты>» установлен.

Перекрывая тротуар и прилегающую к нему территорию транспортным средством, спецтехникой, без установки на тротуаре всех необходимых дорожных знаков, в отсутствие указания на альтернативный пешеходный переход, ООО «

<

данные изъяты>» ограничило движение пешеходов, и сделало невозможным их движение по тротуару.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании юридическим лицом помех для участников дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: