Дело № 2-466/2020

74RS0007-01-2019-009116-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего О.М.Белоусовой 

при секретаре Ю.Е.Журихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 

<

данные изъяты>. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продала 1/6 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства от продажи доли, она не перечислила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальных услуг в ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», с 

<

данные изъяты> года является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, состоит на учете у психиатра с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.02.2019 ФИО1 признан недееспособным. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>., полученные ФИО2, от продажи доли 1/6 в квартире, принадлежащей ФИО1 От исковых требований в части признания договора займа недействительным, применении последствий к недействительности сделки, отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных от продажи доли, принадлежащей ФИО1, что подтверждается признанием иска (протокол судебного заседания). На встречном исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу требований статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ответчику нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил её продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с правом в установленном законом порядке продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности долю, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании вышеназванной доверенности за ФИО1, а также за ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договоры купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: 

Согласно условиям договоров цена 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. В договорах имеется запись о том, что оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, до заключения и подписания данного договора купли-продажи, что также не оспаривалось ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 103-105).

Однако как следует из пояснений представителя истца, а также самого ответчика ФИО2 и установлено судом из имеющихся материалов дела, что ФИО2 свои обязательства по передаче денег, перечисления их на лицевой счет ФИО1 не поступали.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от (01 февраля 2019 года ФИО1 признана недееспособным (л.д. 6-8). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания "Челябинский психоневрологический интернат № 2"(л.д. 33).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонам доказательства, а также признание иска ответчиком ФИО2 (ст. 39,198 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что ответчик получила денежные средства по договору купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1, однако не представила доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части их передачи ФИО1 в связи с чем исковые требования ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу (ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований истцом) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные требования в части признания договора займа незаключенными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 того же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела, а также пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы ФИО1 ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2, суд руководствуясь указанными выше нормами закона и, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно пояснений самого представителя истца о том, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, что также подтвердила в судебном заседании последняя, приходит к выводу о том, что намерения сторон не были направлены на возникновение заемных обязательств и что договор займа от 

<

данные изъяты>. является безденежным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2», действующего в интересах ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой указанной суммы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признать договор займа, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, незаключенным ввиду безденежности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.