Судья Миронов А.В. № 33-3365/2026

УИД 34RS0№ 

<

...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Торшина С.А., рассмотрев материал № 

<

...> по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее СНТ «Строитель») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 дровны к СНТ «Строитель» о возложении обязанности предоставить копии документов

по частной жалобе СНТ «Строитель» в лице представителя ФИО4 А.овича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2026 года, которым

заявление СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО3 дровны в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к СНТ «Строитель» о возложении обязанности предоставить копии документов отказано.

СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела товариществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с подачей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Строитель» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая ее чрезмерно заниженной. Также указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к СНТ «Строитель» о возложении обязанности выдать копии документов отказано.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права на судебную защиту СНТ «Строитель» заключило договор оказания юридических услуг с ФИО4

Согласно договору и приложению № 

<

...> к договору ФИО4 обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовить возражения на исковое заявление, проводить устные консультации, подготовить юридические значимые документы, заявления, ходатайства, вести дело СНТ «Строитель» в гражданском процессе до инстанции Волгоградского областного суда в качестве представителя СНТ «Строитель, подавать ходатайства и жалобы от имени СНТ в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из категории дела, объема проделанной работы подлежат взысканию с истцов в пользу СНТ «Строитель» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, категорию спора. В частности, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, оказал консультативные услуги, подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Однако при решении вопроса о распределении судебных расходов данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителями ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с истцов ФИО1, ФИО3 в пользу СНТ «Строитель» судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, по 5000 рублей с каждой.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО4 не принимал участия в судебном заседании, по итогам которого принято решение, не является основанием для столь существенного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Стороной ответчика заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого истца. Данная сумма определена ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг, задания заказчика, перечислена представителю ФИО4 на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в предмет договора оказания юридических услуг входит: подготовка возражений на исковое заявление, устные консультации, подготовка юридически значимых документов, заявлений, ходатайств, ведение дела в отношении СНТ «Строитель», уведомление о принятом судом решении, подача ходатайств от имени заказчика в судебном процессе, подача жалоб от имени заказчика в судебном процессе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» приняло выполненные представителем услуги без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги СНТ «Строитель» в полном объеме, расходы товарищества на данные услуги подтверждены. Данные расходы вызваны необходимостью оказания ответчику правовой помочи ввиду предъявления иска, который судом признан необоснованным.

Снижение судом данных расходов до 3000 рублей не отвечает принципу разумности. Такой вывод судом сделан без учета того обстоятельства, что СНТ «Строитель» является некоммерческой организацией и формирует свой бюджет за счет поступивших членских взносов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения размера взысканных с истцов в пользу СНТ «Строитель» судебных расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 10000 рублей, по 5000 рублей с каждой.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы в данном споре являются проигравшей стороной, а потому все понесенные стороной ответчика судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, подлежат возложению на сторону истца.

В данном случае исковые требования были признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к СНТ «Строитель» было отказано.

Понесенные ответчиком судебные издержки были вызваны необходимостью защиты ответчика своих прав в судебном порядке, а потому не могут быть возложены на самого ответчика, который в настоящем споре является выигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче СНТ «Строитель» частной жалобы подлежит возложению на истцов в размере 15000 рублей, то есть по 7500 с каждого.

В связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление ответчика подлежит удовлетворению.

На основании статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, поскольку рассматриваемая частная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Строитель» о взыскании с ФИО1, ФИО3 дровны судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче частной жалобы, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 дровны в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче частной жалобы, в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждой.

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2026 года изменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 дровны в пользу СНТ «Строитель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 дровны в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящей частной жалобы, в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья