.

Дело № 2-1481/2019

39RS0004-01-2019-001513-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика Красоты» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика красоты», указав, что 16.03.2018 года она и ООО «Эстетика красоты» заключили договор на оказание платных косметических услуг, для оплаты которых она заключила банковский договор с АО «Тинькофф Банк». Банк перечислил денежные средства в размере "..." руб. на расчетный счет ООО «Гармония красоты». Косметические услуги должна была получать по адресу нахождения ООО «Эстетика красоты» - 

<

...> а, однако с июня 2018 года офис компании был закрыт, и она со времени заключения договора не прошла ни одной процедуры. 07.05.2019 года подала в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не получила. Считает, что поскольку она уведомила ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, имеет право на возврат денежных средств за неоказанные услуги (с учетом пройденных 16 процедур), стоимость которых составляет "..." руб., исходя из расчета: "..." Кроме того, она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере "..." руб. Просит расторгнуть договор об оказании косметических услуг от 16.03.2018 года, заключенный между ООО «Эстетика красоты» и ФИО1, взыскать с ООО «Эстетика красоты» в свою пользу денежную сумму в виде стоимости оплаченных, но неоказанных услуг, в размере 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что получала изначально услуги по адресу компании: 

<

...> а, потом ей предложили продолжить получать услуги "..." по адресу: 

<

...>, стала ходить по указанному адресу, затем она уехала, но когда вернулась, офис на ул. Эпроновской был уже закрыт. Всего ей было проведено 16 процедур.

Представитель ответчика ООО «Эстетика красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2018 года между исполнителем ООО «Эстетика красоты» и заказчиком ФИО1 заключен договор № 5068335701, в соответствии с которым исполнитель оказывает покупателю услуги (далее – Абонемент), а заказчик принимает и оплачивает цену абонемента (л.д. 7-8).

Абонемент включает в себя: услуги "..." – 60 шт. и консультацию специалиста (п. 1.1. договора). Цена услуг составляет "..." руб., абонемент приобретается в кредит (п. 3.1, 3.3 договора). Исполнитель гарантирует, что полная стоимость абонемента для заказчика (сумма, подлежащая выплате заказчиком за абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит "..." руб. (п. 3.6 договора). 

Для оплаты абонемента в тот же день ФИО1 заключила договор потребительского займа № 5068335701 с АО «Тинькофф Банк» на предоставление займа в размере "..." руб. Как указано в графике платежей общая сумма выплат по договору займа составила "..." руб. (л.д. 9, 10-11). Как следует из анкеты-заявления, ФИО1 просила банк сумму займа в размере "..." руб. перечислить на расчетный счет ООО «Гармония красоты» (ИНН 

<

***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Эстетика красоты» (ИНН 

<

***>) является: 

<

...>, учредителем юридического лица является ФИО5 в то же время местом нахождения юридического лица ООО «Гармония красоты» (ИНН 

<

***>) также является: 

<

...>, и учредителем – ФИО6 основным видом деятельности и ООО «Эстетика красоты», и ООО «Гармония красоты» является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 16-18). 

Как следует из п. 2.2.5 договора исполнитель ООО «Эстетика красоты» обязался оказывать услуги после оплаты заказчиком данных услуг. Каких-либо претензий в адрес ФИО1 по поводу не оплаты услуг ООО «Эстетика красоты» предъявлено не было, на протяжении длительного времени с 21.03.2018 года по 27.03.2019 года ей оказывались услуги "...", что подтверждается представленным графиком процедур (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору оказания услуг № 5068335701 от 16.03.2018 года в части оплаты стоимости абонемента в размере "..." руб., что составляет стоимость данного договора.

07.05.2019 года ФИО1 направила по почте в адрес ООО «Эстетика красоты» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 6). Претензия, направленная по почте, ответчиком не получена, возвращена истцу, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком и конвертом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику требование о расторжении договора (л.д. 6), договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного 16.03.2018 года договора оказания услуг № 5068335701 с ООО «Эстетика красоты» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора и соответственно возникновении обязанности ответчика ООО «Эстетика красоты» возвратить ФИО1 денежные средства за неоказанные ей услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, установленном договором.

Как следует из представленного графика на 60 процедур, ФИО1 воспользовалась 16 процедурами, оказание данных процедур отражены в указанном графике (л.д. 20).

Таким образом, по договору № 5068335701 ФИО1 были оказаны всего 16 процедур, доказательств оказания услуг в большем объеме стороной ответчика не представлено. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ООО «Эстетика Красоты» не исполнило, денежные средства ни в каком размере не возвратило, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оказаны услуги по договору № 5068335701 от 16.03.2018 года на общую сумму "..." руб., исходя из расчета:

"..." 

"..." 

"..." 

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Эстетика Красоты» как исполнитель понесло фактических расходов больше, чем на "..." руб., также не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 5068335701 от 16.03.2018 года подлежит частичному удовлетворению, а именно с ООО «Эстетика красоты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере "..." руб. 

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Эстетика красоты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..." 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ООО «Эстетика красоты» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика Красоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в размере 34 483,82 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 741,91 рублей, а всего 59 225,73 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 534,51 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.