Дело№12-31/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2019 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2019 № директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что в соответствии с п.5 трудового договора, заключённого с ФИО6 трудовой договор начал действовать с 10.07.2015г., следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления 26.03.2019г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся. Кроме того, вопреки доводам обжалуемого постановления в трудовом договоре имеются сведения о том, что со стороны работодателя договор подписан директором предприятия, указано место работы (структурное подразделение – бумажный цех), в дополнительном соглашении к трудовому договору указаны место работы, особенности режима рабочего времени. В случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях работодателя состава правонарушения, просил признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, поскольку установленные незначительные формальные нарушения не привели к нарушению законных прав и интересов работника, а также не нанесли вреда охраняемым законом правоотношениям. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по доводам и основаниям, в ней изложенным. Полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, просил жалобу удовлетворить отменить названное выше постановление по делу об административном правонарушении и производство по этому делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО3 о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой, документальной проверки, проведённой с 01.03.2019г. по 25.03.2019г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области на основании соответствующего распоряжения от 20.02.2019г. в отношении директора ООО «Атлас-Маркет», установлены нарушения частей 3, 4, 5, 6 и 11 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора, заключённого с ФИО6, а именно, в трудовой договоре не были указаны вышеуказанные сведения.

Выявленные нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от 25.03.2019г. 

25.03.2019г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении директора ООО «Атлас-Маркет» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016).

Из материалов дела также следует, что ФИО6 был принят на работу в 

<

данные изъяты> в должности мастера КИПиА и флотационных установок с 10.07.2015г. на основании приказа ООО «Атлас-Маркет» от 10.07.2015г.

Положениями части 1 статьи 57 Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено указание в трудовом договоре: идентификационного номера налогоплательщика; сведений о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор; место и дата заключения трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; режим рабочего времени и времени отдыха.

Частью 3 статьи 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. 

Директору ООО «Атлас-Маркет» вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) с ФИО6 не указан идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, место и дата заключения трудового договора, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016г.), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. №421-ФЗ) с 01.01. 2015г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении директору ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 26.03.2019г.

Временем совершения вменённого директору ООО «Атлас-Маркет» административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Длящимся это административное правонарушение признано быть не может. 

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора, заключённого с ФИО6, имело место не ранее 26.03.2018г., при том, что на работу он был принят с 10.07.2015г., в материалах дела не имеется. Тогда как, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее оформления трудового договора с ФИО6 директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 подвергнут административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых законоположений суд признаёт необоснованным привлечение директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 постановлением должностного лица № от 26.03.2019г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2019г. № вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко