судья Шестакова Е.П. дело № 33-272/2026 (№ 9-198/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления МЕА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным распоряжения о должностных обязанностях, признании временного перевода постоянным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МЕА на определение Урайского городского суда от 01.11.2025,

у с т а н о в и л:

02.10.2025 МЕА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать незаконным приказ Уральского банка № 18413/К/УБ от 24.06.2025 о переводе работника на другую работу, признать ее временный перевод на должность заместителя руководителя Дополнительного офиса № 5940/0191 Югорского отделения № 5940 ПАО Сбербанк постоянным, признать незаконным распоряжение Югорского отделения № 5940 № УБ-5940-01/104-Р от 07.07.2025 приказ «О должностных обязанностях заместителя заведующего Дополнительного офиса № 7961/013 Урайского отделения ПАО Сбербанк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 09.10.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.10.2025 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в определении.

В установленный судом срок от истца в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложенными документами по определению суда об оставлении искового заявления без движения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом недостатки в полном объеме устранены не были, так как ответчику направлена нечитаемая копия искового заявления, что указывает на не исполнение истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ.

01.11.2025 судьей Урайского городского суда ХМАО-Югры вынесено определение о возврате искового заявления, так как истец не устранил недостатки, указанные в определении от 09.10.2025.

В частной жалобе истец оспаривает правомерность возврата искового заявления. Полагает, что требования ст. 132 ГПК РФ исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в возражениях на частную жалобу просит определение Урайского городского суда от 01.11.2025 о возвращении искового заявления оставить в силе, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность направления, участвующим в деле лицам, копии искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Учитывая, что смысл требований о направлении истцом копии иска ответчику заключается в обеспечении возможности второй стороны процесса заблаговременно знать о содержании предъявляемых к ней требований, в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав и принципа состязательности процесса, ответчик ПАО «Сбербанк» сообщил о получении им ненадлежащим образом оформленной копии искового заявления, текст которого не читаем.

В этой связи, обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении истцом копии иска ответчику, истцом МЕА не исполнена. Иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика надлежащим образом оформленной копии искового заявления с копиями приложенных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил МЕА исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Урайского городского суда от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий

Ковалёв А.А.