Дело № 2-2341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

с участием помощника прокурора Новосельцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») и просит с учетом уточнения (л.д. 42-43) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что работала с хх.хх.хх ... горячего металла на Челябинском металлургическом заводе, где проработала до хх.хх.хх вновь проработала в ПАО «ЧМК». хх.хх.хх проработала в ПАО «Уралкуз». хх.хх.хх ей был поставлен диагноз: .... В настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов от профессионального заболевания хх.хх.хх. 

В результате полученного профессионального заболевания она испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в .... 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Уралкуз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ПАО «ЧМК», ПАО «Уралкуз», так как о времени и месте рассмотрения дела они извещени надлежащим образом. 

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ПАО «ЧМК» (ранее – Челябинский металлургический комбинат» с хх.хх.хх. Затем вновь поступила на работу в ПАО «ЧМК», где проработала с хх.хх.хх года. С хх.хх.хх работала в ПАО «Уралкуз». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 6-11).

Согласно акту № ... г. о случае профессионального заболевания хх.хх.хх года у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием свободной двуокиси кремния. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов не установлены. На момент выявления профессионального заболевания стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 35 лет 1 месяц. В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием, установленным 09 февраля 2018 года – сроком до хх.хх.хх. (л.д. 12).

В настоящее время ФИО1 страдает профессиональными заболеваниями: ....

Таким образом, действиями работодателей, не обеспечивших безопасные для здоровья работника условия труда, истцу причинены физические страдания. 

Следовательно, требования истицы о выплате ей компенсации причиненного профессиональными заболеваниями морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз», суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты (л.д. 14, 34-38). Также из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с заболеванием истица лишена возможности трудоустроиться на работу. 

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание то, что вина работника в наличии профзаболевания отсутствует, а также те обстоятельства, что истица испытывает трудности в повседневной жизни, не может обходиться без специальных медицинских препаратов, учитывая диагноз заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и считает возможным взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 55 760 руб., исходя из стажа работы во вредных условиях 69,7 %, с ПАО «Уралкуз» - 24 240 руб., исходя из стажа работы 30,3 %. 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает отказать.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Уральская кузница» изменили организационно-правовую форму на ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «Уральская кузница» соответственно. 

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истица оплатила оказанные ей адвокатом Мерчанской Т.С. юридические услуги в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи за консультацию и составление искового заявления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. С ПАО «ЧМК» суд полагает взыскать в счет оплаты юридических услуг 2 091 руб., с ПАО «Уралкуз» - 909 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, учитывая спор неимущественного характера, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчиков ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз» в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г..., в счет компенсации морального вреда 24 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 909 руб., всего взыскать 25 149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., в счет компенсации морального вреда 55 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 091 руб., всего взыскать 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.